Решение по делу № 2-3217/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3217/2017 по иску Петрова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС: тс2 гос. номер №, под управлением Григорян С.К. и ТС тс1 гос. номер № под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ТС тс2 гос. номер №, Григорян С.К., в действиях которого усматривалось нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Право собственности на ТС тс1 гос. номер № подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Петров Ю.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей.

Выплаченная сумма показалась истцу недостаточной и заниженной для приведения своего ТС в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС тс1 гос. номер № истец обратился к ИП Манохин Н.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Манохин Н.А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 343200 рублей, за услуги эксперта было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена Претензия.

По факту обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвел отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №.

Истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 290700 рублей (342200 – 51 500).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец считает подлежащей взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 215118 руб., исходя из расчета: 290700 * 1% * 74 дн.

Кроме того, истцом было оплачено 25000 рублей за оказание услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: 290700 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату юруслуг в размере 25000 рублей, 6000 рублей на оплату услуг эксперта, неустойку в размере 215118 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред, а в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Петров Ю.В. является собственником транспортного средства – автомобиля тс1 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием ТС: тс2 гос. номер №, под управлением Григоряна С.К. и ТС тс1 гос. номер № под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№

Так как гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис №, Петров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты (л.№).

По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 51500 рублей, которая и была утверждена актом о страховом случае (л.д.68).

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился ИП Манохину Н.А.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Манохиным Н.А., стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 342200 рублей (л.д.№), за услуги эксперта было оплачено 6000 рублей (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец изложил требование о доплате страхового возмещения в размере 290700 рублей и оплатить услуги эксперта в размере 6000 рублей (л.д.69).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр (л.д№).

В соответствии состатьей 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОбОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласност. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу являются вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО наименование1».

На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые моли быть получены тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? 2) определить стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «наименование1», в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах автомобиль тс1, г/н № мог получить видимые на фотоматериалах повреждения переднего бампера, диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, заднего бампера, накладки переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.составила с учетом износа – 341031,30 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «161 эксперт». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, стороны каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили.

Исходя из выводов, сделанных судебными экспертами, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Ю.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 289531,30рублей, из расчета: 341031,30руб. – 51500,00 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56ГПК РФ не представило.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., то ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выплатить истцу возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 289 531,30 руб. * 1% * 182 дн., которая в данном случае составит 526946,97 рублей.

Однако, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму, установленную в качестве страховой выплаты по данному виду страхования, то судом взыскивается неустойка в пользу Петрова Ю.В. в размере 400000,00 рублей.

Доказательств тому, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральнымзаконом«Об ОСАГО», а также тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО СК «Росгосстрах» суду не представило, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«ОбОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена истцу в полном объеме в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Петрова Ю.В. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 144 765,650 рублей (289531,30руб. * 50%).

В соответствии сост.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 8000 рублей, подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской к данному договору (л.д.29-30,31).

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д.57), которые подтверждены соответствующей квитанцией, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам.

Определениемсудаот 04.04.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было порученоэкспертуООО «наименование1».

На основании указанного определенияэкспертизабыла проведена и всуднаправленоэкспертноезаключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма экспертной организации ООО «наименование1» экспертные услуги по проведению указанной экспертизы оплачены сторонами не были и составляют 30000,00 рублей (л.д.87).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере 30000,00 рублей с ответчика в пользу ООО «наименование1».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10107,00 рублей (от размера удовлетворенных исковых требований 290 700,00 руб. (с/в)+ 400000,00 руб.(неустойка)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289531,30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 765,650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░1» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 107,00░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: