Решение по делу № 22-761/2017 от 04.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Эренчина М.А. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Доржу Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Доскаара Х.Д., защитника Межекея М.М. и потерпевшего А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года, которым

Доскаар Х.Д., **, судимый 8 апреля 2011 года Монгун-Тайгинским районным судом Республики Тыва по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22 марта 2012 года Верховным Судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 322, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 8 апреля 2011 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по отбытии наказания 16 апреля 2015 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления осужденного Доскаара Х.Д. и защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доскааар Х.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

17 ноября 2016 года около 5 часов в доме ** Доскаар Х.Д., в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений к А., с целью причинения вреда его здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес им два удара А. в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения **, а также непроникающего колото-резаного ранения **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Доскаар Х.Д. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно накануне к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел А. Ссор и драк между ними не было, ножевые ранения ему не причинял.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Доскаар Х.Д. просит приговор отменить и оправдать его, указывая, что первоначальные допросы потерпевшего произведены, когда тот находился в болезненном состоянии, непосредственно после операции. Из этих показаний следует, что тот помнил лишь то, что совместно с ним распивал спиртное. В ходе проверки показаний на месте, потерпевший указал лишь на дом, где они распивали спиртное. С потерпевшим действительно распивали спиртные напитки, но ссор между ними не было и ножом его не бил. В ходе следствия не установлен нож, которым якобы он нанес потерпевшему удары. В ходе очной ставки следователь оказывал давление на потерпевшего, вследствие чего тот дал показания против него. Присутствовавший защитник Е., бездействовала, не защищала его интересы. В ходе всего предварительного следствия сотрудниками полиции, в том числе следователями, на него оказывалось давление. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего А., свидетеля Б., данные ими в судебном заседании о его непричастности.

В апелляционной жалобе защитник Межекей М.М. просит приговор отменить и оправдать осужденного Доскаара Х.Д., указывая на то, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего в суде о том, что ножевые ранения ему нанесли двое неизвестных парней на улице. Протокол допроса потерпевшего от 19 ноября 2016 года составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку место допроса не соответствует фактическому месту, где производилось данное следственное действие. В ходе допроса потерпевший чувствовал себя плохо после перенесенной операции под наркозом, в связи с чем он, ошибочно предположив что Доскаар нанес ему ножевое ранение, дал такие показания. Со стороны следователя на потерпевшего оказывалось давление, выразившееся в угрозе возбуждения уголовного дела за дачу ложных показаний, сославшись на его первоначальные показания. Следствием не установлено место совершения преступления, согласно протоколу осмотра места происшествия каких-либо криминалистических следов в доме Доскаара не обнаружено. Следователем не была изъята куртка, футболка, брюки потерпевшего со следами от пореза острого предмета и крови потерпевшего, которые указывают о получении ножевого ранения потерпевшим на улице, а не внутри помещения. Показания потерпевшего в суде о получении ранений на улице, подтверждаются показаниями свидетеля В. и данная версия органами следствия не проверялась. Свидетели Г. и Д. являются сотрудниками полиции, и они являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем их показания не могут считаться достоверными.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Доскаара в связи с его непричастностью, поскольку показания против него им даны в больнице, в болезненном состоянии, после хирургической операции и не мог адекватно оценивать ситуацию и давать показания, однако следователь Г., используя его состояние, заставила дать показания против осужденного, в связи с чем он, дал ложные показания о том, что ножевые ранения ему нанес Доскаар. Позже следователь Д. под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний дополнительно произвёл его допрос, в ходе которого он показал, что ножевые ранения он получил на улице от другого лица, будучи в сильном алкогольном опьянении. На его пуховике имелись повреждения от ножа и следы крови, что указывает о нанесении ему ножевых ранений на улице. При этом следователь неверно указал место допроса, как кабинет № **, хотя он был допрошен в больнице.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чамзырай Ч.Э. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Доскаара Х.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, показаниям потерпевшего А. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в ходе совместного распития спиртных напитков Доскаар Х.Д. стал предъявлять к нему претензии, схватил со стола нож и ударил его ** раза в область грудной клетки, сначала впереди, а затем сзади, когда он выбегал из дома.

Протоколом проверки показаний потерпевшего А. на месте в ходе которого тот, подтвердив свои показания, на месте показал, как Доскаар Х.Д. предъявив ему претензии из-за его высказываний в адрес его жены, нанес ** удара ножом, сначала в левую часть грудной клетки спереди, а затем, когда он отвернулся и стал выбегать из дома, ** ударил его ножом сзади.

Показаниям свидетеля В. данными в суде, что рано утром к ней домой пришел А., который был ранен в область грудной клетки и просил вызвать скорую помощь, также говорил, что распивал спиртное с одноклассником.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом **; протоколом выемки, согласно которому была изъята спортивная куртка потерпевшего А.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена спортивная куртка **; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А. имелись ** проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также одно не проникающее колото-резаное ранение **, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте; заключением экспертизы № **, согласно которому на передней и задней частях куртки (мастерки) потерпевшего А., имеются два сквозных повреждения, образовано колюще-режущим предметом с одним лезвием (например, ножом, заготовкой ножа и т.п.).

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и допустимости, а также относимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, сделав всесторонний анализ и оценив их надлежащим образом, пришел к правильному выводу о его виновности Доскаара Х.Д. и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб осужденного, защитника и потерпевшего о непричастности Доскаара Х.Д., к совершению данного преступления, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты вышеприведенными доказательствами.

Изложенные в показаниях потерпевшего А. сведения об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения осужденным Доскааром Х.Д., данные в ходе следствия последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждены им при их проверке на месте, согласуются с показаниями свидетеля В., заключениями экспертиз о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также повреждений, обнаруженных на куртке потерпевшего, которые соответствуют его показаниям.

При таких обстоятельствах суд правильно признал показания потерпевшего А., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора, и правильно отверг его показания данные в суде о непричастности Доскаара Х.Д. к преступлению.

Каких-либо оснований у потерпевшего оговаривать Доскаара Х.Д. в совершении тяжкого преступления, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о недостоверности и недопустимости доказательств обвинения, представленные органами предварительного следствия, о чем указывается в жалобах, по делу не установлено.

Допрошенные в целях проверки доводов потерпевшего о применении к нему недозволенных методов ведения следствия свидетели Г. и Д. показали, что при первоначальном допросе потерпевшего А. в больнице, тот находился в нормальном состоянии, показания давал добровольно, адекватно отвечал на вопросы, ознакомился с протоколом допроса и собственноручно удостоверил правильность содержания. Впоследствии, про повторном допросе, а также при проверке его показаний на месте, потерпевший также давал показания добровольно, после разъяснений ему процессуальных прав, после допроса ознакомился с содержанием протокола и удостоверил собственноручно правильность своих показаний.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что потерпевший допрашивался в болезненном состоянии, и что на него оказывалось давление, не имеется.

Какой-либо заинтересованности у проводивших предварительное расследование следователей в необоснованном привлечении Доскаара Х.Д. к уголовной ответственности, не имеется.

Ошибочное указание места производства первоначального допроса потерпевшего как служебный кабинет **, тогда как допрос производился в больнице, не влияет на допустимость полученного доказательства, поскольку сам факт производства допроса потерпевшего в указанный день, не ставится под сомнение, а изложенные в них сведения проверены судом с точки зрения их относимости и достоверности.

Нарушений принципа состязательности сторон в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в ходе предварительного следствия права и интересы Доскаара Х.Д. защищал адвокат Е. в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. От услуг указанного защитника Доскаар не отказывался, отводов ему не заявлял, как в ходе предварительного следствия, так и при его окончании.

При назначении наказания Доскаару Х.Д. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел его **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правильно признано наличие опасного рецидива преступлений в действиях Доскаара.

В этой связи вид и размер назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит справедливым.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года в отношении Доскаара Х.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи