Решение по делу № 33-2998/2017 от 06.03.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-2998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова А.Г. оглы к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального- вреда по апелляционной жалобе Гусейнова А.Г. оглы на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Гусейнова А.Г. оглы, его представителя – Гусейнова Т.А., представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Рахматуллаевой Э.А., представителей УФССП России по Приморскому краю - Евченко В.А., Кононовой Я.С., представителя ФССП России - Кононовой Я.С. судебная коллегия

установила:

Гусейнов А.Г. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Советскому району ВГО о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района города Владивостока Е.В. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № Советского районного суда г. Владивостока) о взыскании с Гусейнова А.Г. оглы в пользу З.А. суммы долга в размере 303 128 рублей. В ходе исполнительного производства должником частично уплачена сумма в размере 91942,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № Советского районного суда г. Владивостока) о взыскании с Гусейнова А.Г. оглы в пользу З.А. суммы долга в размере 211185,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Е.В., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах: №, №, на которые поступают пенсия и социальные выплаты истца, был наложен арест, произведено полное списание поступающих денежных средств. При этом, не соблюдены требования ст. 99 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Размер взысканий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ) превышен и не соответствует законному уровню, что является нарушением ч. 1 ст.446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Истец и его дети: Г.Т. и Г.Э., находящиеся у него на иждивении, полностью лишились источника дохода и средств к существованию.

Действия судебного пристава-исполнителя Е.В. обжаловались в Советском районном суде города Владивостока в порядке административного судопроизводства. Советский районный суд г. Владивостока признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в нарушение ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» - без заявления взыскателя. Кроме того, размер взысканий превышен, и не соответствует законному уровню, что является нарушением законодательства РФ. Всего со счета № была удержана сумма в размере 32121,69 рублей, а со счета № удержана сумма в размере 13401,12 рублей. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составила 45522,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ повторно и в нарушение ст. 30 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», без заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гусейнова А.Г. оглы в пользу З.А. суммы в размере 211185,57 рублей, при этом не была учтена ранее взысканная сумма по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45522,81 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как возбуждено повторно без заявления взыскателя. О том, где находится удержанная сумма в размере 45522,81 рублей, до сих пор не известно, так как она не была распределена взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу и его семье причинен значительный моральный вред. В этой связи, истец просит взыскать с ОСП по Советскому району ВГО удержанную сумму в размере 45522,81 рублей, сумму индексации в размере 1456,69 рублей, сумму причиненного морального вреда в размере 750 000 рублей, госпошлину в размере 1 566 рублей.

Определением суда к участию в деле на стороне соответчика привлечены: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (л.д.43), ФССП России (л.д.64).

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации незаконно удержанную сумму в размере 45522,81 рублей за счет казны Российской Федерации; сумму причиненного морального вреда в размере 750 000 рублей за счет казны Российской Федерации; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 566 рублей за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП по Приморскому краю иск не признал, пояснил, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при возбуждении исполнительного производства №, не свидетельствуют о нарушении прав Гусейнова А.Г. Списанные со счетов Гусейнова А.Г. и перечисленные взыскателю З.А. денежные средства не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку представляют собой частичную оплату Гусейновым А.Г. оглы суммы долга З.А. по исполнительному листу. Указанные денежные средства были учтены при определении остатка суммы долга Гусейнова А.Г. оглы при последующем предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению. Взыскание списанных со счетов Гусейнова А.Г. оглы и перечисленных З.А. как взыскателю по исполнительному производству № денежных средств приведет к возложению на государство обязанности по частичной оплате суммы долга Гусейнова А.Г. оглы перед З.А., что является недопустимым. Недоказанность Гусейновым А.Г. оглы факта причинения вреда, а также противоправности действий судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и обстоятельствами, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Представитель УФК по Приморскому краю возражает против удовлетворения иска, полагает, что компенсация вреда при удовлетворении иска подлежит взысканию с ФССП России за счет казны РФ. Гусейнов А.Г. оглы является должником по исполнительному производству, самостоятельно выплаты не производит. Полагает, что отсутствуют основания считать взысканные с должника по исполнительному листу суммы убытками. При обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.38-40).

Представитель третьего лица - судебный пристав- исполнитель Е.В. возражал против иска, ссылаясь на то, что в ходе принудительного исполнения решения суда он действовал в рамках требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Гусейнов А.Г. оглы не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФССП России, УФССП по Приморскому краю, УФК по Приморскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении Гусейнова А.Г. оглы в пользу З.А., возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 303 128 руб. (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю. Размер взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств составил 91 942,43 руб. (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Гусейнова А.Г. оглы в пользу З.А. вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 211 185,57 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» о наличии у должника Гусейнова А.Г.о. открытых счетов №, №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно в размере 50 % (л.д.84).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № (л.д.18- 20).

ДД.ММ.ГГГГ      судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, согласно которому отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Гусейнова А.Г.о. №, №, открытых в ОАО «Сбербанк России» (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 144).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Е.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова А.Г. оглы. Постановление отдела судебных приставов по Советскому Владивостокского городского округа о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова А.Г. оглы отменено (л.д.95).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления. нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Гусейнов А.Г.о. ссылается на то, что с его счетаов в рамках исполнительного производства № незаконно удержана сумма в размере 45 522,81 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № установлено, что со счета № списаны денежные средства Гусейнова А.Г.о. в следующем размере: 28,40 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 13 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. общая сумма денежных средств, списанных со счета №, составила 13 028,40 руб.(л.д.133,134).

Данные денежные средства взысканы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России»(л.д.87).

Согласно материалам исполнительного производства № со счета № списаны денежные средства Гусейнова А.Г.о. в следующем размере: 64,89 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 9 025,32 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 18,91 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 2 146,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 2 146,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 33,17 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. общая сумма денежных средств, списанных со счета № составила 13 434,29 руб.(л.д.129-136).

Общая сумма списанных со счетов Гусейнова А.Г.о. №, № денежных средств составила 26 462,69 руб.

Списанные со счетов Гусейнова А.Г.о. денежные средства были перечислены взыскателю З.А. (20 369,40 руб.) - 28,40 руб. и 64,89 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ); 13 000 руб. (платежное, поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 906,71 руб., 9 025,32 руб. и 18,91 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 2 146,00 руб. и 2 146,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №); 33,17 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.139-142, 137).

Также частично возвращена Гусейнову А.Г.о. сумма в размере 6 093,29 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.138).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что списанные со счетов Гусейнова А.Г.о. и перечисленные взыскателю З.А. денежные средства не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку представляют собой частичную оплату истцом суммы долга З.А. по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные денежные средства были учтены при определении остатка суммы долга Гусейнова А.Г.о. при последующем предъявлении исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к исполнению.

Так, при возбуждении исполнительного производства № сумма долга Гусейнова А.Г.о. с учетом взысканных сумм в пользу З.А. в рамках исполнительного производства № составила 190 710,11 руб.

Довод истца о том, что в рамках исполнительного производства № с него незаконно взыскана сумма в размере 45 522,81 рублей, ничем не подтвержден и опровергается представленными доказательствами.

Факт взыскания с должника излишних денежных средств в результате действий судебного пристава-исполнителя истцом не доказан.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Доводы Гусейнова А.Г.о. о поступлении на его счета №, № пенсии и социальных выплат не подтверждены какими-либо доказательствами, решениями Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факты поступления на вышеуказанные счета пенсии и (или) иных социальных выплат не установлены.

Поскольку истец не доказал факт причинения вреда, а также противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на судебные постановления, которыми признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебными решениями установлено нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства. Наличие самой задолженности перед взыскателем истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств по делу, всем доказательствам дана верная оценка.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова А.Г. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи