Решение по делу № 2-586/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-586/2012         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года        г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

С участием истца Бабошина Б.В.,

Представителя истца ФИО21 действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Матыцына В.А. - ФИО22. по доверенности от (дата),

представителя ответчика ООО «Евроинвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),

Рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бабошин Б.В., Шубина Л.А., Галышева З.В., Купцова С.М., Митькина Е.Д. к ООО «АЗС-мастер», Матыцын В.А., ООО «Евроинвест», третьи лица - Администрация г. Перми, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о прекращении деятельности АЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Бабошин Б.В., Шубина Л.А., Митькина Е.Д., Галышева З.В., Купцова С.М. обратились в суд с исковыми требованиями о прекращении деятельности авто-заправочной станции, расположенной по адресу: <АДРЕС> в полном объеме.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

Все они (истцы) являются жильцами <АДРЕС> в <АДРЕС>.

В непосредственной близости к указанному дому функционирует АЗС. На расстоянии около 30 метров от АЗС расположена детская площадка.

В результате деятельности АЗС они в доме ощущают сильные запахи бензина, особенно при сливе бензовоза.

Считают, что нарушены требования законодательства при утверждении санитарно-защитной зоны для данной АЗС.

Кроме того, нарушаются положения ФЗ «Об охране окружающей среды». В результате эксплуатации АЗС оказывается негативное влияние на людей - жильцов <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Считают, что все указанные обстоятельства служат основанием для прекращения деятельности АЗС в полном объеме.

В судебном заседании Бабошин Б.В. исковые требования поддержал.

Дополнительно суду пояснил, что АЗС расположенной на <АДРЕС> кроме легкового транспорта, осуществляют заправки и другие транспортные средства. В частности, трактора, большегрузные машины, автобусы, «Газели» и строительные машины.

Детская площадка, которая оказалась в санитарно-защитной зоне АЗС была построена много лет назад. При этом, мнение жильцов <АДРЕС> при возведении АЗС учтено не было.

После начала эксплуатации спорной АЗС проживание в доме стало затруднительным. В воздухе постоянно присутствует запах бензина.

Представитель Бабошина Б.В. просил суд исковые требования удовлетворить.

Истцы Шубина Л.А., Галышева З.В., Купцова С.М. в суд не явились. Направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Митькина Е.Д. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду представлено не было.

Ответчик Матыцын В.А. в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Матыцына В.А. в суде исковые требования не признал в полном объеме.

Суду дал следующие пояснения.

Полагает, что довод истцов о том, что детская площадка, расположенная на придомовой территории <АДРЕС> в <АДРЕС> внимания не может заслуживать.

Указанная детская площадка не зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии как объект недвижимости, что подтверждает выписка из данного органа.

Кроме того, детская площадка была сформирована и возведена только после строительства АЗС. Также и земельный участок для придомовой территории была предоставлен уже после введения в эксплуатацию АЗС.

Соответственно, нарушений со стороны собственника АЗС, а также организации, осуществляющей эксплуатацию АЗС, при расчета санитарно-защитной зоны допущено не было.

Большегрузный автомобильный транспорт на АЗС не заправляется. На представленных истцами фотографиях не зафиксирована заправка именно большегрузных автомобилей. Иных доказательств в подтверждение данному обстоятельству представлено не было.

Наряду с вышеизложенным, представитель Матыцына В.А. отметил, что нельзя принимать в качестве доказательства заключение экспертов по проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экологической экспертизы.

ФИО3, как лицо подписавшее заключение, не принимала участия в отборе проб атмосферного воздуха. Забор проб был проведен с нарушением и не в тех точках, которые отражены экспертом.

Эксперт провела анализ отобранного атмосферного воздуха на предмет содержания в нем такого вещества, как формальдегид. Однако, данное вещество не указано, как приоритетное при работе АЗС и расчете санитарно-защитной зоны. Установить, какой конкретно объект является источником выброса формальдегида не представляется возможным, учитывая наличие в месте расположения <АДРЕС> объектов железной дороги, дорожной автомагистрали, завода «Морион» и др.

Считает, что если судом будет учтено заключение эксперта при вынесении решения по настоящему делу, то такие превышения носили разовый характер. При наличии нескольких превышений по загрязняющим веществам, мера ответственности в виде прекращения деятельности АЗС является слишком суровой и не соответствует тем последствиям, которые могут быть вызваны разовыми превышениями загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Представитель ООО «Евроинвест» с исковыми требованиями не согласился. Высказал позицию, аналогичную позиции представителя Матыцына В.А.

Администрация г. Перми о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом извещена. Представитель Администрации г. Перми просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещено. Представителем направлено в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменный отзыв.

В своем отзыве Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю указывает, что на протяжении (дата) г.г. проводилась проверка организаций, осуществляющих эксплуатацию АЗС по <АДРЕС> - ООО «АЗС - Мастер» и ООО «Евроинвест». Данные проверки были организованы в связи с жалобами жителей <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Нарушений в ходе проверок выявлено не было. Ориентировочная санитарно-защитная зона для спорной АЗС, как объекта относящегося к V классу опасности, рассчитана 50 метров.

Действительно, по состоянию на (дата) год придомовая территория <АДРЕС> входит в состав санитарно-защитной зона АЗС.

Данное нарушение произошло в результате действий администрации г. Перми при утверждении проекта межевания территорий. В частности, (дата) не была учтена действовавшая на указанную дату зона ограничения для АЗС по <АДРЕС>.

ООО «АЗС-Мастер» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Своего представителя в суд не направило. Каких-либо ходатайств суду представлено не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательств, приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов - соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (статья 1 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 ст. 34 вышеуказанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 3 этой же статьи прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) Матыцыну В.А. перешел в собственность объект недвижимости - АЗС с автомойкой, расположенный по адресу: <АДРЕС>

Право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, выдано свидетельство от (дата) серии №... №....

(дата) между ИП Матыцыным В.А. и ООО «Евроинвест» заключен договор аренды, согласно которому АЗС с автомойкой по <АДРЕС> <АДРЕС> передано во временное владение ООО «Евроинвест». Срок действия договора аренды установлен до (дата).

Как следует из объяснений представителя ООО «Евроинвест» по состоянию на сегодняшний день договор аренды действует, не расторгнут и ООО «Евроинвест» осуществляет эксплуатацию спорной АЗС.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена экологическая экспертиза состояния атмосферного воздуха в зоне влияния жилого <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Экспертиза атмосферного воздуха должна была быть проведена по приоритетным веществам АЗС. Кроме того, при выявлении превышения предельно-допустимой концентрации вредных веществ (далее ПДК) в атмосферном воздухе эксперту необходимо было определить вероятный источник загрязнения.

Заключением эксперта, представленному суду, зафиксировано:

• Превышение максимально разовой ПДК по таким веществам, как формальдегид (2 класс опасности) - 4 случая на уровне 1,1 ПДК, и этилбензол (3 класс опасности) - 2 случая на уровне 1,1 ПДК и 3,3 ПДК;
• По факту установления превышений разовой ПДК веществ, эксперт пришел к выводу о том, что источником загрязнения является АЗС по <АДРЕС>.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, проводившая исследование проб атмосферного воздуха в рамках экологической экспертизы.

ФИО3 указала, что формальдегид является приоритетным веществом АЗС, так как образуется путем распада углеводородных веществ в воздухе, которые вырабатывает в процессе своей деятельности АЗС.

Несмотря на тот факт, что получение в воздухе формальдегида возможно и от иной хозяйственной деятельности, в данном конкретном случае, именно деятельность АЗС «провоцирует» в атмосферном воздухе наличие формальдегида в таком количестве. При этом, эксперт отметила, что превышение концентрации вредных веществ в воздухе имеет место именно при восточном ветре, т.е. когда потоки воздуха направлены со стороны АЗС в сторону <АДРЕС>.

Присутствие в воздухе вещества - этилбензол непосредственно связано с АЗС, так как является продуктом функционирования АЗС. Иных источников, в результате деятельности которых в атмосферный воздух попадал бы этилбензол, в данном месте не обнаружено.

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФИО3 пояснила, что расположение железной дороги недалеко от <АДРЕС> в <АДРЕС> не может являться причиной появления в воздухе паров этилбензола. При осуществлении железнодорожной деятельности основным вредным веществом, попадающим в атмосферный воздух, является кризол.

Кроме того, эксперт сделала однозначный вывод о том, что превышение в атмосферном воздухе ПДК вредных веществ находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью АЗС.

Отвечая на вопросы суда, ФИО3 указала, что ее стаж в должности начальника лаборатории загрязнения атмосферного воздуха составляет в данной организации 10 лет, она имеет специальное образование - высшее, химико - биологический факультет.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в месте расположения <АДРЕС> в <АДРЕС> имеется превышение ПДК вредных веществ.

Также, учитывая заключение экологической экспертизы, суд считает, что данное превышение находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией АЗС.

Согласно ГОСТу 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» под вредным веществом понимается вещество, которое при контакте с организмом человека, в случае нарушений требований безопасности может вызывать производственные травмы, профессиональные заболевания или отклонения в состоянии здоровья, обнаруживаемые современными методами, как в процессе работы, так и в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Этим же ГОСТом предусмотрено, что вредные вещества по степени воздействия на организм подразделяются на четыре класса:

• I-й класс - вещества, чрезвычайно опасные;
• II-й класс - вещества высокоопасные;
• III-й класс - вещества умеренно опасные;
• IV-й класс - вещества малоопасные.

Формальдегид, как вредное вещество, отнесено ГОСТом к второму классу опасности, этилбензол - к третьему.

Предельно допустимый норматив вредного физического воздействия на атмосферный воздух - норматив, который устанавливается для каждого источника шумового, вибрационного, электромагнитного и других физических воздействий на атмосферный воздух и при котором вредное физическое воздействие от данного и ото всех других источников не приведет к превышению предельно допустимых уровней физических воздействий на атмосферный воздух ( статья 1 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»)

Как следует из заключения эксперта предельно - допустимая концентрация вредных веществ имеет два вида - максимально разовая ПДК и среднесуточная ПДК.

Максимально разовая ПДК устанавливается для предупреждения рефлекторных реакций у человека (ощущение запаха, изменение биоэлектрической активности головного мозга, световой чувствительности гла и т.д.) при кратковременном воздействии атмосферных загрязнений.

По вредным веществам - формальдегид и этилбензол установлены экологической экспертизой превышение максимально разовых ПДК.

На основании чего, суд может сделать вывод о том, что при превышении максимально разовых ПДК по формальдегиду и этилбензолу, являющимися продуктом деятельности АЗС, имело место кратковременное негативное воздействие на организм людей, находящихся в данном месте.

Отбор проб атмосферного воздуха был произведен в двух точках - около подъездов №... и №... <АДРЕС> в <АДРЕС>.

Превышением максимально разовых ПДК вредных веществ в атмосферном воздухе граждане, в рассматриваемом случае истцы, лишены права на благоприятную окружающую среду, а также на отсутствие негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности АЗС.

Имеются основания для прекращения деятельности АЗС.

Суд не может согласиться с позицией представителей ответчика в той части, что превышение ПДК вредных веществ носит разовый характер и не имеет существенного значения.

Как уже ранее высказался суд, вредное вещество - это вещество, которое оказывает негативное влияние при контакте с организмом человека и может вызывать отклонения в здоровье человека, как в настоящее время, так и в отдаленные периоды его жизни.

Законодателем установлена ПДК вредных веществ для исключения негативного воздействия на человека.

В связи с чем, суд считает, что разовые превышения ПДК вредных веществ, которые были зафиксированы около подъездов <АДРЕС> по ул. рабочая, нельзя расценивать как несущественные. В моменты, когда превышение ПДК было установлено, уже имело место воздействие вредных веществ на организмы людей и в результате которых возможны отклонения в здоровье, как отдельного человека, так и группы лиц.

В силу пункта 1 ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

В связи с чем, суд считает, что доводы представителей ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть судом приняты и объяснения представителей ответчиков о том, что при проведении экологической экспертизы были нарушены условия отбора проб атмосферного воздуха.

Как указывает представитель Матыцына В.А. отбор проб был произведен не в тех точках, которые указаны в заключении эксперта. При этом суду представлены фотографии, на которых, по его мнению, запечатлены моменты отбора проб.

Однако, из представленных фотографий суд не может сделать достоверный вывод о том, что на них отражены моменты отбора проб атмосферного воздуха именно во исполнение определения суда о назначении экологической экспертизы по делу.

На фотографиях отсутствуют название улиц, номера домов, невозможно установить время и место.

Представителем ответчиков была представлена суду также схема, на которой изображены точки отбора проб атмосферного воздуха и которые не совпадают с точками, указанными экспертом.

Между тем, эксперт ФИО3 не подтвердила в суда факт отбора проб именно в точках, указанных ответчиками. Схема подписана и составлена главным инженером АЗС, начальником службы эксплуатации и мастером АЗС, то есть все лица являются работниками АЗС и, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Наряду с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Истцы в судебных заседаниях поясняли, что на АЗС осуществляют заправку не только легковые автомобили.

В подтверждение данному факту, суду были представлены фотографии, на которых запечатлена АЗС с находящимся около топливно-раздаточных колонок автомобилем специальной строительной техники, не являющийся легковым.

Со стороны ответчиков был представлен проект санитарно-защитной зона АЗС, в соответствии с которым указано, что спорная АЗС относится к предприятиям V классу и для которых СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

К V классу опасности отнесены АЗС для легкового автотранспорта, оборудованные системой закольцовки паров бензина, с объектами обслуживания.

Между тем, как видно из представленных истцом фотографий, на спорной АЗС заправляется не только легковой автотранспорт.

При этом, представители ответчиков Матыцына В.А. и ООО «Евроинвест» не отрицали, что фотографии истцов сделаны именно на спорной АЗС.

Более того, представитель ООО «Евроинвест» не исключает того обстоятельства, что на АЗС заправляются автобусы.

Отвечая на вопросы суда, ни представитель ООО «Евроинвест», ни представитель Матыцына В.А. не смогли пояснить и представить соответствующих доказательств в подтверждение того, какие меры предприняты и существуют со стороны собственника объекта и организации, осуществляющий эксплуатацию АЗС, для исключения возможности заправки иного автотранспорта, кроме легкового.

Объяснения истцов в данной части со стороны ответчиков Матыцына В.А., ООО «Евроинвест» не опровергнуты.

Из чего, судом сделан вывод, что на спорной АЗС осуществляется заправка не только легкового автотранспорта.

СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 обязывает автозаправочные станции для заправки грузового и легкового автотранспорта жидким и газовым топливом оборудовать санитарно-защитной зоной в 100 метров, относя такие предприятия к IV классу (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

Также, указанный СанПин предусматривает, что в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия.

Однако, в имеющемся в материалах дела проекте санитарно-защитной зона (далее СЗЗ) АЗС по <АДРЕС> данное требование выполнено не было.

По информации Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в настоящее время в границах ориентировочных размеров СЗЗ АЗС с автомойкой размещается придомовая территория жилого дома по <АДРЕС>. Границы придомовой территории расположены на расстоянии от 25 до 50 метров от границы территории АЗС).

Представители ответчика, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю пришли к выводу о том, что в результате действий Администрации г. Перми возникла подобная ситуация. Администрация г. Перми при утверждении проекта межевания территорий для жилого дома по <АДРЕС> не учла ограничения для действующего на тот момент объекта - АЗС.

Суд не может согласиться с такой позицией.

Как пояснили в суде свидетели ФИО4 и ФИО1, детская площадка на придомовой территории существует на протяжении длительного времени и была сформирована задолго до введения в эксплуатацию АЗС.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителей ответчиков Матыцына В.А. и ООО «Евроинвст» сводятся к тому, что поскольку границы придомовой территории жилого <АДРЕС> не были определены на момент проектирования СЗЗ, следовательно, после введения в эксплуатацию АЗС при межевании придомовой территории необходимо было учитывать размеры СЗЗ.

Данный довод мог быть принят, если бы имел место спор о границах ответственности между разными многоквартирными домами. Однако судом установлено, что детская площадка, размещенная в границах ССЗ АЗС находится в непосредственной близости от дома и построена до начала функционирования АЗС.

Кроме того, неопределенность границ придомовой территории тем не менее не препятствовала ответчикам при расчете СЗЗ учесть тот факт, что детская площадка попадает в СЗЗ.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования ( пункт 5.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В нарушении указанного требования закона на СЗЗ АЗС расположена детская площадка.

Учитывая все приведенные нарушения при эксплуатации АЗС по <АДРЕС> в <АДРЕС>, а также тот факт, что в результате хозяйственной деятельности АЗС нарушается законодательство об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, суд считает, что на основании пункта 3 ст.34 ФЗ «Об охране окружающей среды» необходимо прекратить деятельность АЗС в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабошин Б.В., Шубина Л.А., Галышева З.В., Купцова С.М., Митькина Е.Д. к ООО «АЗС-мастер», Матыцын В.А., ООО «Евроинвест», третьи лица - Администрация г. Перми, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о прекращении деятельности АЗС - удовлетворить частично.

Прекратить в полном объеме деятельность автозаправочной станции, расположенной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>

В удовлетворении исковых требований Бабошин Б.В., Шубина Л.А., Галышева З.В., Купцова С.М., Митькина Е.Д. к ООО «АЗС-мастер» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.

Судья         М.В. Ладейщикова

Копия верна        М.В.Ладейщикова