Решение по делу № 2-477/2013 от 10.01.2013

№2-477/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя РООП «Справедливость» по доверенности– Шевцова В.В. и его же представителя истца Жабаева М.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Справедливость» в интересах Жабаева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>», Кондюрину ФИО8 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец РООП «<данные изъяты>» в интересах истца Жабаева М.А. обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Кондюрину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> и пе<адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Кондюрина А.Е., и автомобиля « <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Жабаева М.А. В результате ДТП а/м «<данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в ОАО « <данные изъяты>» полисом ОСАГО, а ответственность водителя Кондюрина А.Е. была застрахована полисом ОСАГО и полисом ДОСАГО выданным ООО «<данные изъяты>».

Как утверждает истец виновником ДТП признан водитель Кондюрин А.Е.

На основании представленных документов страховщик истца в порядке прямого возмещения произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа заменяемых частей - <данные изъяты> рублей., с учетом падения стоимости заменяемых частей <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия которая, была оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Жабаева М.А. <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф взыскать с Кондюрина А.Е в пользу истца имущественный вред в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной независимой оценки в сумме <данные изъяты>., оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., представительские расходы в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал, просил его удовлетворить, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнил иск в части компенсации морального вреда указав, что просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты>. компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты> извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, суду представлено от ответчика возражение согласно которому данный ответчик просил суд отказать в иске.

Ответчик Кондюрин А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее возражал относительно удовлетворения иска к нему.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, отзыва от данного третьего лица не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес>, получило механические повреждения транспортное средство истца.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Кондюрина А.Е. в следствии нарушения им п. 13.9 ПДД РФ. Ответчиками не оспаривалось указанное обстоятельство. Гражданская ответственность истца согласно представленного суду полиса ОСАГО была застрахована ОАО « <данные изъяты>» (л.д.31), ответчика Кондюрина А.Е. полисом ОСАГО и ДСАГО ООО «<данные изъяты>» (л.д.32 на обороте и л.д.29).

Истец известил своего страховщика и получил возмещение в сумме <данные изъяты>., что как он полагал, значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых деталей и частей составила <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых деталей <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.16).

Истец обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба по полису ДСАГО, однако таковой не был возмещен ответчиком.

По инициативе сторон процесса, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «ЮРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость транспортного средства аналога составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.75 на обороте)

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиками или третьим лицом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию со страховщика ООО «<данные изъяты>» считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере <данные изъяты>.

Полис ДСАГО предполагает регулирование отношений между страхователем в данном случае ответчиком Кондюриным А.Е. и страховщиком ООО «<данные изъяты>» на основании полиса и Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденных страховщиком ООО «<данные изъяты>» (далее Правила).

Согласно пп.а п.39 Правил, при причинении вреда имуществу Выгодопреобретателю в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, - реальный ущерб в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Суд полагает, что включение в договор добровольного страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Раздел «Страховая выплата»)

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована полисом ДСАГО (добровольного страхования) ответчика, при которой лимит ответственности был установлен в размере <данные изъяты> руб., то страховщик несет ответственность по возмещению ущерба в пределах установленной суммы за вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. выплаченной истцу его страховщиком, то есть в размере 180000руб. Истец получил страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет - <данные изъяты>.).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Учитывая, что к ответчику ООО «Росгосстрах» не было заявлено требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства истца, то суд не находит оснований к выходу за пределы заявленных требований.

Ссылки представителя истца на ошибочность заключения эксперта не подтверждаются материалами дела и подлежат отклонению как необоснованные. Заключением эксперта полно и достоверно определен размер ущерба, само по себе несогласие истцовой стороны с размером ущерба не является основанием к непринятию судом судебного заключения.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На ответчике ООО «<данные изъяты>» в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.). Расходы, понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, и не относятся к судебным расходам, возмещаемым в порядке установленном ГПК РФ.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» так же подлежит взысканию неустойка установленная ч.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей». Ответчик ООО «<данные изъяты>» исходя из его возражений заявил о необоснованности взыскиваемой судом неустойки. Суд приходит к выводу, о том, что требования истца страховщиком не исполнены, а при таких обстоятельствах истец обоснованно рассчитал размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает необходимым исходить из иного размера неустойки с учетом ущерба в размере <данные изъяты>. в день. Кроме этого учитывая, возражения ответчика и то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и размеру ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> применив положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда к обоим ответчикам на сумму в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель РООП «<данные изъяты>» уточнил в этой части иск, указав, что истец просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, при этом правовые основания взыскания компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» положение ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а с ответчика Кондюрина А.Е., положения ст. 151, 1100 ГК РФ.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из материалов административного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был доставлен в Центральную районную больницу <адрес>, где согласно представленных суду медицинских документов у него был диагностирован ушиб поясничного отдела позвоночника.

В силу разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между наступившим событием ДТП и полученными истицей повреждениями, не оспаривался сторонами. Ответчиком Кондюриным А.Е., доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом телесными повреждениями не представлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Кондюрина А.Е. причинившего вред здоровью потерпевшему Жабаеву М.А. при использовании источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу Жабаеву М.А. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Кондюрина А.Е. в пользу истца Жабаева М.А. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В иске о взыскании имущественного ущерба к Кондюрину А.Е. следует отказать, в силу следующих оснований.

Как следует из иска к ответчику Кондюрину А.Е. были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму <данные изъяты>., а так же требования о взыскании имущественного ущерба на сумму <данные изъяты>. Однако как установлено судом сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика установленный договором добровольного страхования, ответчик Кондюрин А.Е. ранее возражал относительно заявленных к нему исковых требований, полагал необходимым возмещение ущерба его страховщиком, а при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению иска непосредственно к причинителю имущественного ущерба.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (размер невозмущенного ущерба) + <данные изъяты>. (компенсация морального вреда) +<данные изъяты>. расходы, понесенные истцом для оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд,)+ <данные изъяты>. (неустойка начисленная в силу закона).

Учитывая, что с исковыми требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» в суд обратилось в интересах истца РООП «<данные изъяты>», то 50% от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РООП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает возможным отклонить и требования истца о распределении судебных расходов и взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчиков расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Поскольку представительство интересов истца в суде осуществляло лицо, допущенное к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации по защите прав потребителей, он должен был действовать бесплатно, иное нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

При таких обстоятельствах оснований к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату части вопросов по судебной автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. В силу ст.чт. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения так же подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от суммы удовлетворенных имущественных требовании - <данные изъяты>

С ответчика Кондюрина А.Е. не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жабаева ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», Кондюрину ФИО11 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в пользу Жабаева ФИО12 сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд в сумме <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Справедливость» (ОГРН № зарегистрированного в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондюрина ФИО13 в пользу Жабаева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кондюрина ФИО15 в доход местного бюджета Муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 120рублей.

В удовлетворении остальной части иска Жабаева ФИО16 к ООО «<данные изъяты>», Кондюрину ФИО17 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2013г.