Решение по делу № 2-425/2017 от 17.03.2017

Гр. дело № 2–425/2017 мотивированное решение составлено 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием истца Ожигановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожигановой Светланы Александровны к ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны о взыскании среднего заработка за шестой месяц на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ожиганова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Е.М. о взыскании среднего заработка за первый и шестой месяцы на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 06 февраля 2006 года по 24 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Апатит-Электромашсервис». Уволена 24 августа 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия. Однако при увольнении ей не был выплачен средний заработок за первый месяц за период трудоустройства. Также ей не был выплачен средний заработок шестой месяц на период трудоустройства.

Просит взыскать средний заработок за период трудоустройства за период с 25.08.2016 по 24.09.2016 в размере <.....>, средний заработок за период трудоустройства за период с 01.02.2017 по 24.02.2017 в размере <.....>, компенсацию за задержку в выплате <.....> и компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, отказалась от требования в части взыскания среднего заработка за период с 25 августа 2016 года по 24 сентября 2016 года в размере <.....>, в остальной части настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что по выходу из отпуска 24 августа 2016 года была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признал частично в части компенсации задержки в выплате причитающихся денежных сумм, так как средний заработок за первый и шестой месяцы трудоустройства выплачен истцу. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, так как предприятие признано банкротом.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Работодатель в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании, 06 февраля 2006 года истец была принята на работу в ООО «Апатит-Электромашсервис» на должность <.....>. 13 августа 2012 года она была переведена в <.....>.

24 мая 2016 года истец была ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора.

В соответствии с приказом № 0000000004 от 22 августа 2016 года трудовой договор с Ожигановой С.А. расторгнут с 24 августа 2016 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за 117,95 календарных дней неиспользованного отпуска, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из представленной копии платежного поручения № 8 от 27 апреля 2017 года, на счет истца ответчиком переведена денежная сумма в размере <.....>. В назначении платежа указано: выходное пособие (6 месяц после увольнения).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания в ее пользу среднего заработка за шестой месяц на период трудоустройства.

Тот факт, что указанные денежные средства не поступили на счет истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании, средний месячный заработок за шестой месяц выплачен истцу лишь 27 апреля 2017 года, тогда как указанная денежная сумма должна была быть выплачена не позднее 24 февраля 2017 года, согласно произведенному судом расчету в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в сумме <.....>:

- за период с 25 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года – <.....> (<.....> ? 30 ? 1/150 ? 10%);

- за период с 27 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года – <.....> (<.....> ? 32 ? 1/150 ? 9.75%).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права Ожигановой С.А. в части несвоевременного перечисления причитающихся ей денежных сумм и причинил ей в этой связи моральный вред, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации этого вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нахождения на иждивении истца двоих малолетних детей, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а также требований о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, составит 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере <.....>: и 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ожигановой Светланы Александровны к ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны о взыскании среднего заработка за шестой месяц на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны в пользу Ожигановой Светланы Александровны денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего <.....>.

В удовлетворении остальной части иска Ожигановой Светлане Александровне отказать.

Взыскать с ООО «Апатит-Электромашсервис» в лице конкурсного управляющего Скрипунцовой Евгении Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко