Решение по делу № 2-709/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-709/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шмелевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В..,

с участием представителя истца - адвоката Земскова Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалухиной Л.М. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку по следующим основаниям:

Ей, на основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит квартира по адресу: ЧР, <адрес>. Указанная квартира общей площадью 48,2 кв.м., жилой - 27,6 кв.м. состояла из 2 жилых комнат, кухни и котельной.

После приобретения права собственности на квартиру она утеплила стены веранды без выхода за ее размеры, произвела переустройство и перепланировку квартиры, в связи с чем увеличилась общая площадь квартиры до 68,1 кв.м., в том числе жилая - до 49 кв.м.

Произведенными ею переустройством и перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угрозы их жизни или здоровью.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым №, земельный участок местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: «Обслуживание индивидуального жилого дома», внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, она является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес>.

Просит признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой - 49 кв.м., состоящую из 4 жилых комнат, кухни, двух прихожих.

             Истец Забалухина Л.М. и ее представитель адвокат Земсков Д.В. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - администрации г.Алатырь ЧР - Ковайкина Т.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, поскольку спорная квартира находится в доме, который признан непригодным для проживания и жильцы этого дома подлежат в ДД.ММ.ГГГГ расселению. Истец, незаконно увеличив площадь своей квартиры без соответствующего на это разрешения и без согласия других сособственников многоквартирного жилого дома, возвела вместо холодных сеней объект капитального строительства и при предоставлении истцу другого благоустроенного жилья взамен старого будет учитываться размер общей площади занимаемого жилого помещения.

             Третье лицо - представитель МУП «Архитектурно-планировочная мастерская» Емелина Т.В., в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила собственник спорной квартиры по поводу реконструкции сеней, поскольку они находились в ветхом состоянии. Она объяснила, что в таком случае разрешения не требуется. Речь шла не о возведении отапливаемого пристроя, который пристроила истец к своей квартире и который является объектом капитального строительства. Для возведения данного пристроя требуется комплект документов, в том числе решение собрания сособственников многоквартирного жилого дома. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилого дома и не разделен в натуре. Кроме того, указанный многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания и включен в программу ветхого жилья. При осмотре пристроя и дачи заключения ею, она указала, что градостроительные нормы и правила не нарушены.

Третьи лица - Ягина Т.И., Поземнова Е.М., Зубкова Р.И., в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Забалухиной Л.М. не поддержали.

               Представители третьих лиц - отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря, отдела градостроительства и природопользования администрации города Алатыря, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Представитель отдела надзорной деятельности г. Алатырь и Алатырского района УНД ГУ МЧС России по ЧР в судебное заседание не явился, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

             Свидетель ФИО1. суду показал, что он работает в отделе имущественных и земельных отношений администрации г. Алатыря. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> до настоящего времени зарегистрирован и находится в собственности муниципального образования и за собственниками не закреплен.

              Выслушав доводы стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований пп.1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст.16 ЗК РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом по материалам дела установлено, что Забалухина Л.М. является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, поскольку ей на праве частной собственности принадлежит квартира № этом же доме.

Собственниками других квартир №, № и № расположенных в этом же доме, являются соответственно Ягина Т.И., Поземнова Е.М. и Зубкова Р.И.

          Между тем, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не утверждены согласно прилагаемому кадастровому плану. Земельному участку присвоен кадастровый №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за Забалухиной Л.М. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № по <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, кухни, котельной, жилой площадью 27,6 кв.м., общей площадью 48,2 кв.м., которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись регистрации №.

Как следует из иска, истец в ДД.ММ.ГГГГ производит к принадлежащей ей квартире блочный керамзитобетонный пристрой, состоящий из жилой комнаты площадью 8,0 кв.м. и двух прихожих площадью 3,8 кв.м. и 8.10 кв.м., общей площадью 19,90 кв.м., соответственно площадь квартиры изменилась - общая площадь стала составлять 68,1 кв.м., в том числе жилая - 49 кв.м.

Согласно заключению отдела градостроительства и природопользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, блочно-керамзитобетонный пристрой, возведенный к 4-х квартирному жилому дому № по <адрес>, соответствует ст. 16 Правил землепользования и застройки города Алатыря.

Проект перепланировки, либо реконструкции квартиры № в доме № по <адрес> не утвержден и не содержит отметки о согласовании данного конструктивного решения общим собранием сособственников указанного многоквартирного жилого дома.

Как следует из объяснений собственников других квартир Ягиной Т.И., Поземновой Е.М. и Зубковой Р.И. по поводу заявленного иска, вопрос о перепланировки или реконструкции квартиры истца с ними не согласовала, с инициативой созыва общего собрания собственников указанного дома для вынесения на голосование вопроса о возможности распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома - земельным участком, истец не выступала, решения о согласии на использование части земельного участка для строительства пристроя к квартире № сособственники земельного участка не давали.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Забалухина Л.М. с заявлением в орган местного самоуправления города Алатыря о предоставлении ей в этих целях части общего земельного участка не обращалась, разрешение на перепланировку или реконструкцию спорной квартиры не получала.

Поэтому доводы истца и ее представителя о том, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то истец имела право на перепланировку квартиры основан на неправильном толковании норам материального права, поскольку в указанном случае положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На взаимосвязь приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ указывалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года.

Инициирование со стороны истца о проведения работ по переустройству (перепланировки) принадлежащей ей квартиры, в связи с возведением к ней пристроя, не может являться основанием для вывода о соблюдении ею требований жилищного законодательства, регулирующего порядок таких работ, поскольку, круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости. К этим условиям относятся: наличие права на земельный участок, либо разрешение собственника этого участка или собственника существующего строения на строительство, реконструкцию; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т.е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного суд считает, что без получения необходимых разрешений указанное строение является самовольной постройкой и право собственности на нее за истцом Забалухиной Л.М. признано быть не может, в связи с чем исковые требования истца Забалухиной Л.М. к администрации г. Алатырь, о признании права собственности за ней на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что согласно п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение от 28 января 2006 г. N 47).

В п. 2 Положения от 28 января 2006 года N 47 указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение от 28 января 2006 года N 47 распространяется в том числе и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

Судом установлено, что четырехквартирный одноэтажный жилой дом № по <адрес> принадлежит четверым собственникам на праве частной собственности. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы города Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ, дом № по <адрес> признан непригодным для проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Из указанного заключения также следует, что собственники указанного жилого дома были приглашены на заседание комиссии. Данное заключение не оспорено и не признано незаконным собственники указанного многоквартирного дома.

Из объяснения представителя ответчика следует, что указанный дом включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению, согласно которому из данного дома подлежит расселению все собственники квартир. Вопрос о расселении квартир в период рассмотрения спора в суде не решен.

Суд принимает во внимание обстоятельство, что все собственники квартир, в том числе и истец о принятом решении были уведомлены и до настоящего времени его не оспорили.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "з" упомянутого Постановления от 02 июля 2009 года N 14 разъяснил, что в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, а также с разъяснениями, содержащимися в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

        С учетом изложенного, исковые требования истца о признании за ней права собственности на квартиру № с возведенным к ней пристроем, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

                          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забалухиной Л.М. к администрации города Алатыря Чувашской Республики о признании права собственности на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой площадью 49 кв.м., состоящую из четырех жилых комнат, кухни, двух прихожих, расположенной по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В мотивированной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

.

           Председательствующий: