Решение по делу № 2-382/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-382/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Парк» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец З.Е.Е. ссылается на те обстоятельства, что 01.11.2013г. между ней и ООО «Инвест-парк» был заключен предварительный договор купли-продажи будущих нежилых помещений, в том числе, нежилое помещение А площадью 55,79 кв.м., находящееся между осями 10-12/И-К на отм. +7,440, нежилое помещение Б площадью 58,75 кв.м., находящиеся между осями 10-12/Ж-И на отм. +7,440, расположенные в Здании № по адресу: <адрес>, территория городского парка. На основании п.4.2. Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр недвижимости, которые покупатель обязался перечислить продавцу в течении 15 банковских дней со дня подписания договора. ДАТА З.Е.Е. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. В пункте 2.3. Договора определено, что срок окончания строительства объекта (Здания №) и сдачи документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Указанный срок мог быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем продавец должен был письменно уведомить покупателя. Согласно п.6.1 договора в течении 20 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продавец обязан известить покупателя о вводе объекта (Здания №) в эксплуатацию, сроках и порядке передачи недвижимого имущества в письменном виде. Вместе с тем, в установленный Договором от 01.11.2013г. срок объект договора купли-продажи покупателю передан не был. При этом, пунктом 6.17 договора установлена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторона, не исполнившая обязательства, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения обязательств. ДАТА З.Е.Е. направила в адрес ООО «Инвест-парк» претензию, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец З.Е.Е. в судебное заседание не явилась, в ее интересах на основании доверенности выступал Л.А.В., который исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, в остальном исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвест-парк» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 01.11.2013г. между З.Е.Е. и ООО «Инвест-парк» был заключен предварительный договор купли-продажи будущих нежилых помещений, в том числе, нежилое помещение А площадью 55,79 кв.м., находящееся между осями 10-12/И-К на отм. +7,440, нежилое помещение Б площадью 58,75 кв.м., находящиеся между осями 10-12/Ж-И на отм. +7,440, расположенные в Здании № по адресу: <адрес>, территория городского парка.

На основании п.4.2. Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр недвижимости, которые покупатель обязался перечислить продавцу в течении 15 банковских дней со дня подписания договора.

ДАТА З.Е.Е. произвела оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

В пункте 2.3. Договора определено, что срок окончания строительства объекта (Здания №) и сдачи документов на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года. Указанный срок мог быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем продавец должен был письменно уведомить покупателя.

Согласно п.6.1 договора в течении 20 рабочих дней с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продавец обязан известить покупателя о вводе объекта (Здания №) в эксплуатацию, сроках и порядке передачи недвижимого имущества в письменном виде.

Исходя из смысла вышеприведенных условий договора Недвижимость должна быть передана истцу не позднее ДАТА.

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки ответчиком Объект в эксплуатацию не введен, уведомление об увеличении срока окончания строительства Объекта ответчиком истцу не направлено.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 6.17 договора установлена ответственность сторон, согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, сторона, не исполнившая обязательства, выплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт существенного нарушения условий договора купли-продажи будущих нежилых помещений от 31.10.2012г., выраженного в одностороннем неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу недвижимости, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений, предусмотренной указанным договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений за период с ДАТА по ДАТА составляет <данные изъяты>.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таки обстоятельствах суд, учитывая, что договор купли-продажи будущих нежилых помещений от ДАТА не расторгнут, нежилые помещения истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не переданы, суд приходит к выводу, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче нежилых помещений за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных З.Е.Е. нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенными нежилыми помещениями с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, суд приходит к следующему.

ДАТА истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи будущих нежилых помещений. Однако, требование истца ответчиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

С учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Инвест-парк» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения гражданского дела З.Е.Е. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых истцом предоставлен договор поручения (об оказании юридической помощи) от ДАТА, а также приходный кассовый ордер серии КА № от ДАТА на сумму <данные изъяты>.

Данные документы суд принимает в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные З.Е.Е. расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассмотрения дела, объем проведенной представителем ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела работы, а также подготовки материалов, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Инвест-Парк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере <данные изъяты> и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, т.е. всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи нежилых помещений, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Парк» в пользу З.Е.Е. неустойку за нарушение срока передачи нежилых помещений по договору купли-продажи будущих нежилых помещений за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Инвест-Парк» в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья