Решение по делу № 2-112/2010 от 03.09.2009

Дело № 2-112/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2010 год г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Бандурко М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его мать ФИО3, оставив наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 сын умершей и внучка ФИО3 ФИО4., являются наследниками по закону первой очереди. ФИО4 является наследником по закону первой очереди по праву представления, так как ее мать ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до открытия наследства. Соответствующее заявление о принятии наследства в установленный законом срок, наследниками не были поданы. По истечении шестимесячного срока для принятия наследства, ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО6 для получения свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказал в совершении нотариального действия, в связи с наличием завещания наследодателя составленного ДД.ММ.ГГГГ г. в нотариальной конторе ФИО7 в пользу ФИО2 Нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2., а ФИО4 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В наследственном деле имеется заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти матери, при этом истец не помнит обстоятельств подписания данного заявления, что ставит данный документ под сомнение, учитывая, что ФИО1 проходил лечение в ПНД г. Королев в ДД.ММ.ГГГГ году и является инвалидом второй группы, он не мог отдавать отчет своим действиям на тот момент. На основании данного заявления ФИО1 был лишен свой доли в наследстве после смерти матери.

Истец просит признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. от его имени об отказе от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО7 и нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, рассмотрев дело, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1142, 1146 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как установлено в судебном заседании мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись № (л.д.6).

На праве общей долевой собственности ФИО3 принадлежала 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оформлено завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество она завещала передать ФИО2

ФИО1 является, родным сыном, ФИО3 (л.д. 11), следовательно является наследником по закону первой очереди, при этом ФИО1 имеет вторую группу инвалидности (л.д. 95-96) и право на обязательную долю в наследстве.

Согласно письма ИО нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 как наследнику первой очереди по праву представления сообщено об открытии наследства к имуществу умершей ФИО3

Из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. поступило заявление от ФИО1о вступлении в права наследования, ДД.ММ.ГГГГ., аналогичное заявление поступило от ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2

В материалах наследственного дела также имеется заявление от ФИО1 об отказе от обязательной доли в наследстве от ДД.ММ.ГГГГ г. удостоверенное нотариусом ФИО7

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО8 поставил под сомнение достоверность заявления от имени его доверителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от обязательной доли в наследстве, ссылаясь на то, что его доверитель является инвалидом 2-й группы, имеет слабое зрение и слух, при этом его доверитель состоит на учете в Наркологическом диспансере г. Королев МО в результате злоупотребления алкоголем и зависимости от него, и на фоне чего он проходил лечение в МОПБ № 5 в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно ФИО1 по его мнению при подписании оспариваемого заявления не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их последствия.

По делу проведена судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, ФИО1 страдает органическими расстройствами личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя 2-3 стадии. В момент подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе от обязательной доли в наследстве ФИО1. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдромом зависимости от алкоголя 2-3 стадии, которое характеризовалось выраженными интеллектуальными -мнестическими и эмоционально волевыми расстройствами и лишало его способности понимать значение своих действии и руководить ими (л.д.131-134).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной по данным основания, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (ст. 171 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе от обязательной доли в наследстве (от принятия наследства) после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное от имени Петранкина Евгения Сергеевича и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ г. нотариусом ФИО7

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья