Решение по делу № 2-1163/2017 от 21.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/17 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу восстановительного ремонта автомобиля в размере 2485918 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389610 руб. 31 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 11000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-7).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 4900000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора страхования ФИО2 была оплачена ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 351000 руб. 28 коп., по квитанции серия № № (л.д. 19).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по Чеховскому району майором юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело и принято его к производству по заявлению о преступлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (л.д. 15).

Как усматривается из вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени с 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь возле автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № припаркованного на неохраняемой стоянке возле <адрес>, где, разбив заднее стекло автомобиля, осуществило разукомплектование его внутренних частей на сумму 950000 руб. после чего с похищенным с места преступления скрылось, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 950000 руб.

Так как данное происшествие являлось страховым, истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где был зарегистрирован данный страховой случай, присвоен номер убытка № и согласовано время прибытия эксперта для осмотра пострадавшего автомобиля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ПАО СК «Росгосстрах» были приняты все необходимые документы по страховому случаю, на основании заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, и перечня документов, представленных заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, а также был выдан перечень станций официального дилера для выбора одной из станций, где будет осуществляться ремонт.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истице ПАО СК «Росгосстрах» был дан отрицательный ответ № об отказе в выплате страхового возмещения по делу № по тем основаниям, что факт заключения вышеуказанного договора и получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что бланк страхового полиса, который был выдан истице при заключении указанного договора добровольного страхования и квитанция, на основании которой истицей была оплачена страховая премия числятся в обществе, как похищенные, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представило суду каких-либо доказательств того, что данный полис и квитанция были похищены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям, соответственно нельзя признать обоснованным отказ ответчика выплатить истице страховое возмещение.

В подтверждение своих доводов истицей суду представлено экспертное заключение ООО «Паритет-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 25-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2485918 руб., а с учетом износа – 2275807 руб.

Общая стоимость услуг проведения независимой автоэкспертизы эксперта-оценщика составила 11000 руб. (л.д. 24).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеназванное заключение ООО «Паритет-Консалтинг», поскольку считает, что оно является полным и достоверным, научно обоснованным, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с ДТП и учитывает степень износа транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение своих доводов суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также не заявлялось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю и др.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате истице страхового возмещения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истицы о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 2485918 руб., поскольку по общему правилу расчет ущерба, причиненного транспортному средству, определяется с учетом износа.

В связи с чем, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 2275807 руб.

Также суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 389610 руб. 31 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из указанного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки за период с 13.02.2017 г. по 21.03.2017 г., что составляет 37 дней, исходя из следующего расчета: (сумма страховой премии - 351000 руб. 28 коп. х 3%) х 37 дн. = 389610 руб. 31 коп.).

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика и достаточной совокупности доказательств, позволяющих оценить явную несоразмерность размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А снижение размера неустойки в случае ее взыскания с субъекта предпринимательской деятельности допускается не иначе, как по заявлению лица, с которого подлежит взысканию неустойка.

Таких исключительных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 333 ГК РФ, судом не было установлено. Доказательств такого рода обстоятельств ответчиком не представлено, ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров страхования, как личного, так и имущественного. Так, к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшении размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела ответчик не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивов, которые могли бы послужить основанием для применения положения ст. 333 ГК РФ, не представил.

В связи с чем, учитывая отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 1332708 руб. 65 коп.

Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 11000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за экспертное исследование не относятся к материальному ущербу, причиненному в результате ДТП. Однако данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд указанные затраты относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истицы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 11000 руб. (л.д. 24).

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, сложности дела, личного участия представителя истицы при рассмотрении дела, и положений вышеприведенной нормы закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из требований разумности и справедливости, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 21527 руб. 09 коп., от уплаты которой истица была освобождена согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2275807 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389610 руб. 31 коп.; штраф в размере 1332708 руб. 65 коп.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, превышающем 2275807 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Чеховский муниципальный район» государственную пошлину в размере 21527 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт