Решение по делу № 33-231/2017 от 16.01.2017

Судья Голышев Б.А.                     Дело №33-231/2017

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Аюпов А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 14 июня 2016 г. №75428/16-1 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда из-за отсутствия необходимого специального стажа работы, который должен составлять не менее 12 лет 6 месяцев. По мнению ответчика, его специальный стаж работы на день обращения составил 06 лет 05 месяцев 25 дней.

В специальный стаж не засчитаны, кроме прочих, которые он не оспаривает, поименованные в исковом заявлении периоды работы заявителя в качестве газоэлектросварщика 4 разряда на Саранском заводе «Центролит», в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в совхозе им. Чапаева, в качестве газоэлектросварщика 6 разряда на АООТ «Автотранспортник», в качестве электросварщика 5 разряда на Саранской ПМК-2 ССК.

Решение ответчика считает незаконным, поскольку указанные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Уточнив исковые требования (л.д.99-100) и отказавшись от части заявленных требований (л.д.130-133), просил суд:

признать незаконным и отменить решение ответчика от 14 июня 2016 г. №75428/16-1 в части не включения в специальный стаж следующих периодов его работы:

с 20 июля 1979 г. по 08 октября 1979 г. в качестве газоэлектросварщика 4 разряда на Саранском заводе «Центролит» (ОАО «Центролит»),

с 13 февраля 1984 г. по 08 июля 1985 г. в качестве электросварщика 5 разряда на Саранской ПМК-2 ССК,

с 15 июля 1985 г. по 13 августа 1995 г. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в совхозе им. Чапаева,

с 15 июля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 01 марта 1997 г. по 10 марта 1997 г. в качестве газоэлектросварщика 6 разряда на АООТ «Автотранспортник»,

обязать ответчика включить в специальный стаж оспариваемые периоды работы;

обязать ответчика досрочно назначить ему страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 14 марта 2016 г.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. иск удовлетворён.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия в пользу Аюпова А.А. 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Сурков Н.А. подал апелляционную жалобу на решение суда и привел доводы о том, что периоды работы заявителя в должностях газоэлектросварщика и электросварщика не подлежат включению в специальный стаж из-за отсутствия документов, подтверждающих факт работы истца в этих должностях и постоянную занятость, а также из-за отсутствия характеристик выполненных работ, сведений об аппаратах, на которых производились такие работы; заключение Государственной экспертизы условий труда основано лишь на специфике работы организаций, иные условия, необходимые для досрочного назначения пенсии, судом не исследовались; с учетом правового статуса ответчика как казенного учреждения, осуществляющего функции социальной направленности, возмещение расходов на уплату государственной пошлины повлечет нарушение государственных и общественных интересов (л.д.156-159).

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия Четвергова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании Аюпов А.А. относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2016 г. Аюпов А.А. обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением от 14 июня 2016 г. №75428/16-1 заявителю отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

В специальный стаж истца, помимо прочих, которые истец не оспаривает, не включены следующие периоды работы:

с 20 июля 1979 г. по 08 октября 1979 г. в качестве газоэлектросварщика 4 разряда на Саранском заводе «Центролит» (ОАО «Центролит»),

с 15 июля 1985 г. по 13 августа 1995 г. в качестве газоэлектросварщика 5 разряда в совхозе им. Чапаева,

с 15 июля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 01 марта 1997 г. по 10 марта 1997 г. в качестве газоэлектросварщика 6 разряда на АООТ «Автотранспортник».

Основанием для принятия такого решения послужило то, что Списком №2 предусмотрена профессия «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», подтвердить данное условие не представляется возможным, льготные справки отсутствуют.

В специальный стаж не включен также период работы заявителя с 13 февраля 1984 г. по 08 июля 1985 г. в качестве электросварщика 5 разряда на Саранской ПМК-2 ССК, так как отсутствует документ, подтверждающий постоянную занятость в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком №2, а именно занятость на ручной сварке. Подтвердить данное условие не представляется возможным, льготная справка отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

В части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого федерального закона в силу, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с указанной нормой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев имеют страховой стаж не менее 25 лет.

При этом право утверждать списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие Списка №1 и Списка №2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г., - Списка №1 и Списка №2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173.

Списком №2 от 22 августа 1956 г. №1173 в разделе XXXII «Общие профессии» была предусмотрена профессия «электросварщики и их подручные».

Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Признавая отказ пенсионного органа в назначении Аюпову А.А. досрочной страховой пенсии по старости незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт и условия работы в оспариваемые периоды в соответствующих должностях подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, копия трудовой книжки Аюпова А.А. серии <№> подтверждает факт работы истца в оспариваемые периоды работы в соответствующих организациях.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №83-С/16 от 27 октября 2016 г. работа Аюпова А.А. в периоды: с 20 июля 1979 г. по 08 октября 1979 г. в качестве газоэлектросварщика на Саранском заводе «Центролит», с 15 июля 1985 г. по 13 августа 1995 г. в качестве газоэлектросварщика в совхозе им. Чапаева, с 15 июля 1996 г. по 31 декабря 1996 г., с 01 марта 1997 г. по 10 марта 1997 г. в качестве газоэлектросварщика на АООТ «Автотранспортник» соответствуют профессии «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», предусмотренной разделом XXXIII «Общие профессии» позицией 23200000-19756 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР №10 от 26 января 1991 г.;

с 13 февраля 1984 г. по 08 июля 1985 г. в качестве электросварщика на Саранской ПМК-2 ССК - соответствует профессии «электросварщики ручной сварки», предусмотренной позицией 23200000-19906 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета министров СССР №10 от 26 января 1991 г.

Учитывая, что действующее до 1992 г. законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе, занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), суд правомерно включил в специальный стаж истца соответствующие периоды работы.

При таких обстоятельствах и с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, установив наличие у Аюпова А.А. требуемого стажа работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда со дня достижения 55 лет и обращения к ответчику с заявлением – 14 марта 2016 г.

Несогласие ответчика с заключением государственной экспертизы условий труда не может повлечь отмену правильно по существу решения, поскольку заключение эксперта, согласно положениям статей 79 и 86 ГПК РФ, является одним из видов доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, является допустимым доказательством по делу и могло быть использовано судом в качестве обоснования выводов, изложенных в решении.

Более того, выводы суда основаны на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по своему существу сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные в материалы дела доказательства получили должную, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку суда, как каждое в отдельности, так и в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лямбирском муниципальном районе Республики Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Н.В. Демидчик

Судьи                                     И.В. Адушкина

                                         Н.П. Ерина