Решение по делу № 2-799/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 799/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 год                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.Ю. к Соколову А.А., Мадагову У.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логунов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Автомобиль 1, принадлежащий Логунову А.Ю. и под его управлением, и Автомобиль 2 без государственных номеров, принадлежащий Соколову А.А. и под управлением Мадагова У.Б.. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2 без государственных номеров, Мадагов У.Б., который нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к специалистам - оценщикам в Организация 1 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Автомобиль 1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг на представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов - <данные изъяты> руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егоричева С.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что надлежащим ответчиком считает водителя а/м Автомобиль 2 Мадагова У.Б.

Ответчики Соколов А.А., Мадагов У.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств либо возражений не представили. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <адрес>, принадлежащий Логунову А.Ю. и под его управлением, и Автомобиль 2 без государственных номеров, принадлежащий Соколову А.А. и под управлением Мадагова У.Б.. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Автомобиль 2 без государственных номеров, Мадагов У.Б., который нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 1. Ответственность водителя Автомобиль 2 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составила <данные изъяты> руб., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 1 утрата товарной стоимости а/м составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, пояснениями представителя истца и никем не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие своей вины должно доказать лицо, причинившее вред.

Суд соглашается с представленной истцом оценкой ущерба. Заявленная сумма подтверждается документально и не оспорена ответчиком.

Оснований не доверять заключениям Организация 1 у суда не имеется. Заключения составлены оценщиком, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Каких-либо возражений относительно взыскания ущерба ответчики в суд не представили, встречных требований не заявили. Для дачи пояснений в возражение заявленных исковых требований не явились.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель а/м Автомобиль 2 Мадагов У.Б. Поскольку сведений о том, что он управлял транспортным средством без законных на то оснований, не установлено.

Оснований не признавать Мадагова У.Б. владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В телефонном разговоре с судом Мадагов У.Б. указал, что не оспаривает свою вину в ДТП, а также размер ущерба; просил снизить размер ущерба с учетом его тяжелого материального положения. При этом указал, что его ежемесячный доход - <данные изъяты> руб., иждивенцев не имеет, снимает жилье и имеет кредитные обязательства.

Несмотря на указанные доводы ответчика Мадагова У.Б., суд не находит оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение. При этом суд учитывает, что его среднемесячный доход в несколько раз превышает прожиточный минимум, иждивенцев Мадагов У.Б. не имеет.

Таким образом, с Мадагова У.Б. в пользу Логунова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. представлены: договор на оказание юридических услуг, расписка в получении вознаграждения. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает, что представитель истца готовил исковое заявление в суд, принимал участие в судебных заседаниях, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы: по оплате услуг оценщика 12 100 руб., по копированию документов участникам судебного процесса – <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логунова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мадагова У.Б. в пользу Логунова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова