Решение по делу № 2-204/2012 от 30.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаревой Л.Е. к ООО «Хамелеон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бокарева Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Хамелеон» о взыскании 254000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ляшова Д.Н., управлявшего принадлежащей ответчику автомашиной Митсубиси Фусо <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомашине Хонда Аккорд <...> причинены механические повреждения; разница между фактически понесенными затратами по восстановительному ремонту автомашины в размере 374000 рублей и выплаченным страховым возмещением в 120000 рублей составляет сумму иска; одновременно истица просит возместить ей расходы по составлению отчета об ущербе в размере 4800 рублей и произвести возврат госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ДТП произошло вследствие нарушения истицей Правил дорожного движения; при этом представитель ответчика подтверждает сам факт ДТП с участием истицы и водителя Ляшова Д.Н., а также тот факт, что на момент ДТП Ляшов Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хамелеон», управлял принадлежащей ответчику автомашиной Митсубиси Фусо <...> на основании путевого листа.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица Ляшов Д.Н. в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований, поддержав доводы представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Митсубиси Фусо <...>, принадлежащей ООО «Хамелеон» и под управлением водителя Ляшова Д.Н., и автомашины Хонда Аккорд <...>, принадлежащей истице и находившейся под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП, в которой также содержатся сведения о нарушении водителем Ляшовым Д.Н. п.10.1 Правил дорожного движения; об отсутствии в действиях водителя Бокаревой Л.Е. нарушений ПДД; о страховании гражданской ответственности истицы в ОСАО «Ресо-Гарантия»; Ляшова Д.Н. – в ОСАО «Ингосстрах» \л.д.8\.

На момент ДТП Ляшов Д.Н. управлял вышеуказанной автомашиной на основании путевого листа, выданного ООО «Хамелеон»; состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность ответчику автомашины Митсубиси Фусо <...> подтверждается также паспортом транспортного средства \л.д.63-66\.

ОСАО «Ресо-гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истицы на момент ДТП, вышеуказанное ДТП признало страховым случаем и выплатило истице в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 120000 рублей на основании калькуляции, составленной ООО «Экс-Про», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составляет 121300,04 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела \л.д.46-52\.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истицы, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, действуя при этом в силу вышеприведенных правовых норм от имени страховой компании ответчика – ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку Ляшов Д.Н. на момент ДТП выполнял свои служебные обязанности при управлении автомашиной Митсубиси Фусо <...>, ответственность за его действия возлагается на работодателя – ООО «Хамелеон».

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, на участке дороги в месте ДТП автомобиль Мицубиси Фусо выехал на встречную сторону проезжей части с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и левой боковой стороной произвел столкновение касательного типа с двигавшимся навстречу по своей правой стороне проезжей части автомобилем Хонда Аккорд, причинив последнему повреждения левой боковой стороны кузова; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси Фусо Ляшова Л.Н. не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5. и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд Бокаревой Л.Е. не имеется несоответствий с требованиями Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действительный размер ущерба, причиненный автомашине Хонда Аккорд <...>, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 164770 рублей \л.д.95-105\.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы как в части определения размера ущерба, так и в части оценки действий водителей на соответствие Правилам дорожного движения сами по себе бесспорным доказательством порочности заключения судебной автотехнической экспертизы не являются.

Одновременно как необоснованные суд оценивает и доводы представителя ответчика и 3-го лица Ляшова Д.Н. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка фиксации дорожно-транспортного происшествия, сбора материала по факту ДТП, поскольку в представленном материале по факту ДТП имеется схема ДТП, подписанная всеми участниками без каких-либо замечаний, объяснения Ляшова Д.Н. об обстоятельствах ДТП с указанием на тот факт, что он совершил наезд на двигавшуюся во встречном направлении автомашину истицы.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы – Хонда Аккорд <...> с учетом ее износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы и равной как указано выше 164770 рублям, при том. Что представленные истицей доказательства относительно размера ущерба - счет на сумму 374000 рублей, акт выполненных работ, кассовый чек \л.д.35,36\ безусловным подтверждением действительного размера ущерба, определяемого с учетом износа автомашины, не являются.

Таким образом, с ответчика ООО «Хамелеон» в пользу Бокаревой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 44770 рублей (164770 – 120000 = 44770).

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку само событие ДТП, причинение вреда имуществу истицы (автомашине), на что ссылается ее представитель в обоснование заявленных требований, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.

Подлежат отклонению и требования истицы о возмещении ей затрат в размере 4800 рублей, связанных с подготовкой заключения о стоимости ремонта автомашины в ООО «Виа Профит» \л.д.14-31\, поскольку при обращении в суд с настоящим иском Бокарева Л.Е. заявила ко взысканию 254000 рублей как разницу между фактическими затратами на ремонт принадлежащей ей автомашины и выплаченным страховым возмещением; о взыскании ущерба на основании заключения, составленного в ООО «Виа Профит», не просила.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований о возмещении материального ущерба, с ООО «Хамелеон» подлежат взысканию в пользу истца 1543,1 рублей – в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бокаревой Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хамелеон» в пользу Бокаревой Л.Е. 44770 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 1543 рубля 10 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Бокаревой Л.Е. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении расходов по составлению заключения о стоимости ремонта автомашины, составленного ООО «Виа Профит», в размере 4800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий