Решение по делу № 22-573/2017 от 27.02.2017

Судья Муханов М.С.                                                   Дело № 22-573/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                          23 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей     Кудрявцева А.Р. и Дулесова Д.В.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного В,

его защитника - адвоката Ефремова А.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного В,., апелляционному представлению и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Бородовицына А.Ю., дополнительному представлению Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В., на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года, которым

В,, <данные изъяты>, судимый:

- 27 октября 2011 года Сюмсинским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

- 14 июня 2012 года Глазовским районным судом УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сюмсинского районного суда от 27 января 2011 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения части неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 24 сентября 2015 года,

- 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 18 января 2016 года,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова УР окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей <данные изъяты> в части возмещения морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В, судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, <данные изъяты> года и в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> совершенном <данные изъяты> года.

Преступления совершены в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В, вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что при совершении грабежа не применял насилия к потерпевшей <данные изъяты> вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный В, выражает несогласие с приговором Глазовского районного суда УР от 4 июля 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности. Поясняет, что не согласен с осуждением его по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признает факт совершения грабежа в отношении потерпевшей <данные изъяты> без применения насилия. При этом уточняет, что суд необоснованно отверг показания потерпевшей <данные изъяты> данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она не говорит о нанесении ей толчков и ударов. Также ссылается на протокол очной ставки между ним и потерпевшей <данные изъяты> на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что она не видела по какой причине и от чего потерпевшая <данные изъяты> упала. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами противоречивые показания эксперта <данные изъяты> а также проведенные им судебно-медицинские экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, тем самым суд не принял мер к законному разбирательству, нарушил положения ст. 244 УПК РФ. По его мнению, судебное разбирательство по уголовному делу проведено без учета принципа равноправия и состязательности сторон. Также указывает, что экспертиза № <данные изъяты> была проведена до его ознакомления с назначением данной экспертизы. Отмечает, что на него было оказано психическое и физическое давление со стороны правоохранительных органов. Помимо этого, он полагает, что суд перепечатывает одни и те же показания свидетеля <данные изъяты> из эпизода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты> в эпизод по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей <данные изъяты>., при этом, даже не сменив фамилию потерпевшей. Он указывает на отсутствие документов о принадлежности телефонов потерпевшим <данные изъяты> Не были представлены для оценки специалисту сумка, портмоне, очки, ключи потерпевшей <данные изъяты> Он поясняет, что суд не учел ходатайств, поданных его матерью <данные изъяты> и сыном В, указав, что это письма. Также отмечает, что суд при назначении наказания не может ссылаться на то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно.

В дополнениях к апелляционной жалобе В, указывает также, что в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не допрашивалась, ее показания не исследовались. Кроме того, считает, что судьей Мухановым М.С. в решении от <данные изъяты> года о продлении ему меры пресечения высказана позиция о наличии виновности до вынесения приговора, в связи с чем полагает, что судья не должен был участвовать в рассмотрении уголовного дела. Приводит замечания на протокол судебного заседания, которые ранее были рассмотрены судом первой инстанции, согласно постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты>. не допрашивалась, сведения о ней отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что обжалуемый приговор был получен им <данные изъяты> года в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, ознакомлен с протоколом судебного заседания был <данные изъяты>. Помимо этого указывает, что <данные изъяты> года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему не был предоставлен адвокат, не разъяснены права подозреваемого (обвиняемого), не производился допрос подозреваемого <данные изъяты> года, в связи с этим была произведена фальсификация документов в уголовном деле, а именно им не подписывались постановление о назначении защитника от <данные изъяты>, протокол разъяснения прав подозреваемому (обвиняемому) от <данные изъяты> года, протокол задержания подозреваемого от <данные изъяты> года, протокол допроса подозреваемого от <данные изъяты> года. По его мнению, пропущен срок подачи апелляционного представления, ему не разъяснялся порядок и сроки подачи возражений на данное апелляционное представление. Считает, что приговор вынесен с нарушением прав обвиняемого, в отсутствие адвоката. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционных представлениях и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Бородовицын А.Ю. и Глазовский межрайонный прокурор УР Перевощиков А.В. находят приговор суда незаконным, необоснованным. Поясняют, что судом в качестве доказательств причастности В, к совершению инкриминируемых преступлений признаны заявления В,. на л.д. 97, 110 Т. 2, которые сделаны В, в отсутствие защитника, при этом ссылается на п. 5 ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Полагают, что суд не мог признать заявления В, доказательствами его вины по данному уголовному делу, что согласно п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием отмены приговора. Кроме того, считают, что указанные выше заявления В, не могут быть признаны в качестве явок с повинной, так как сделаны В, после сопровождения его в отдел полиции для разбирательства по поступившим заявлениям потерпевших. Более того, по их мнению, указанные заявления необоснованно в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ признаны судом по обоим эпизодам смягчающими наказание обстоятельствами. Также считают, что суд необоснованно учел показания свидетеля <данные изъяты> при назначении наказания В, судом должным образом не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Просят приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление и.о. Глазовского межрайонного прокурора УР Бородовицына А.Ю. осужденный В, выражает несогласие с доводами прокурора и считает, что приговор подлежит отмене по доводам, изложенным им в апелляционных жалобах, а не по доводам прокурора, которые ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного В, апелляционные представления в отсутствие потерпевших, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного В, в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <данные изъяты> подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

           Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания самого В, показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат иным письменным доказательствам, в том числе заявлениям В,том 2 л.д. 97, 110) в которых он сообщает об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколам выемки и осмотра сотового телефона-раскладушки «<данные изъяты> заключениям судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> года в отношении потерпевшей <данные изъяты> Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

           Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины осужденного.

Доводы В, о неприменении насилия к потерпевшей <данные изъяты> рассмотрены судом первой инстанции, им дана оценка в приговоре суда, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам осужденного В, противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года, заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> года не содержится. Заключения экспертиз судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции правомерно кладет в основу обвинительного приговора указанные заключения. Достаточность и полнота проведенных экспертом исследований, соблюдение при производстве экспертиз методических рекомендаций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также их оценка судом сомнений не вызывают. Кроме того, выводы данных заключений подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного В, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были исследованы все обстоятельства дела.

Неосновательны утверждения осужденного В, о незаконности и несправедливости проведенного судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный пользовался правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним. Выводы суда об этом мотивированно отражены в протоколе судебного разбирательства. Доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты во внимание приняты быть не могут. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда. Решения по ним мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства. Право на защиту осужденного В, не нарушено, его защита осуществлялась профессиональным защитником-адвокатом Самсоновым М.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного В, о том, что судьей Мухановым М.С. при решении вопроса о мере пресечения в постановлении о назначении судебного заседания от <данные изъяты> года (т.3 л.д. 72-73) предрешен вопрос о его виновности не соответствуют действительности. Согласно указанному постановлению своей позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого В, достаточности собранных доказательств, судья Муханов М.С. не высказывал, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ не нарушены. Доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. Так, технической ошибкой необходимо признать и исключить из приговора повторную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора, при описании доказательств вины В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении <данные изъяты> на показания свидетеля <данные изъяты> о том, что В, после доставления в отдел полиции добровольно написал заявление с обстоятельствами совершения преступления в отношении <данные изъяты> признал факт применения к ней насилия при совершении грабежа. Указанная ошибка очевидна, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение или улучшение положения осужденного.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного В, об исключении из числа доказательств показаний свидетеля <данные изъяты> поскольку в судебном заседании она участия не принимала, ее показания исследованы не были. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственного исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на вывод суда первой инстанции о виновности В, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого В, наличия смягчающих наказание обстоятельств (по преступлению, в отношении <данные изъяты> заявление о явке с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении <данные изъяты> заявление о явке с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшей <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого), наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представлений, заявления В, (т. 2 л.д. 97, 110) представляют собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство. Приведенные в этих заявлениях обстоятельства содержатся и в показаниях В, которые положены судом в основу приговора. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде, даже если в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Что касается доводов апелляционного представления о недопустимости в качестве доказательств причастности В, к совершению инкриминируемых преступлений заявлений В, на л.д. 97, 110 т. 2, которые сделаны В, в отсутствие защитника, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку данные заявления, как указано выше, правомерно признаны явкой с повинной, а явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, присутствие адвоката при ее даче уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. В связи с этим, данные доказательства не могут быть признаны недопустимыми по данным основаниям.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. Назначенное наказание осужденному за совершенные преступления, с учетом степени общественной опасности содеянного, и личности осужденного, не свидетельствует о его мягкости либо суровости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание В, судом определен, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая, что потерпевшей <данные изъяты> материальный вред возмещен полностью, отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшей <данные изъяты> в части возмещения морального вреда. Решение суда мотивировано, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по делу не допущено.

Доводы апелляционных представлений и.о. межрайонного прокурора Бородовицына А.Ю. и Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В. по изложенным в них основаниям, а также доводы осужденного В, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 июля 2016 года в отношении В, - изменить.

Исключить повторную ссылку суда в описательно-мотивировочной части приговора, при описании доказательств вины В, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении <данные изъяты> на показания свидетеля <данные изъяты>

Исключить из числа доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, указание на показания свидетеля <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления и.о. межрайонного прокурора УР Бородовицына А.Ю. и Глазовского межрайонного прокурора УР Перевощикова А.В., а также апелляционную жалобу осужденного В, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: