Решение по делу № 10-1/2017 от 03.05.2017

Председательствующий по делу

мировой судья Плинокос Е.П.                                                     Дело № 10-1/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский                                                           16 мая 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

осужденного Казанцева П.А.,

защитника адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.04.2017 года, которым

Казанцев П. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты> Петровск-Забайкальское лесничество, военнообязанный, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

     Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.04.2017 года Казанцев П.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Преступление совершено осужденным около 16 часов 15.02.2017 года на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

     В судебном заседании осужденный, признав вину, согласился с объемом предъявленного обвинения, подтвердив свое согласие на рассмотрение дела без исследования доказательств.

     Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

     С учетом рассмотрения дела в особом порядке, данных о совершении преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики с места жительства и работы, наличие постоянного места работы, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, мировым судьей Казанцев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год.

     В апелляционном представлении Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А., соглашаясь с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацией действий осужденного, указывает на неправомерное применение судом положений ст. 64 УК РФ при назначении Казанцеву П.А. наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год, не являющегося наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также показаний свидетелей. В представлении указано, что мировой судья, признавая наличие смягчающих обстоятельств исключительными, не мотивировал, каким образом Казанцев П.А. активно способствовал расследованию преступления и фактически назначил наказание более мягкое, чем ранее назначал за административное правонарушение. В связи с вышеизложенным, прокурор в представлении просит изменить приговор в сторону ухудшения, исключить из приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, признать Казанцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

     В письменном возражении на апелляционное представление прокурора осужденный Казанцев П.А. указал, что приговор мировым судьей вынесен справедливо, апелляционное представление прокурором подано без достаточных оснований, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

     В судебном заседании прокурор Морозова И.Ю. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила приговор мирового судьи от 04.04.2017 года в отношении Казанцева П.А. изменить, в связи с нарушением уголовного закона и ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить из приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, признать Казанцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

     Осужденный Казанцев П.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указав, что приговор мировым судьей вынесен справедливо.

     Защитник Сугак Т.А. полагала апелляционное представление прокурора необоснованным, незаконным, ввиду ссылки на показания свидетелей, и не подлежащим удовлетворению, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

     Проверив доводы апелляционного представления и материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении Казанцева П.А. правильно постановлен как обвинительный.

     Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

     При этом, по результатам рассмотрения уголовного дела, вина Казанцева П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, а его действиям дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не оспаривается в апелляционном представлении.

     Вместе с тем, назначенное Казанцеву П.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок один год, определен мировым судьей без учета обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и чрезмерной мягкости назначенного наказания являются обоснованными.

     В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что признает исключительными обстоятельствами, позволяющими в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание в виде штрафа, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, смягчающие обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления.

     Между тем, из обстоятельств дела и характера совершенного Казанцевым П.А. преступления наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как предусмотрено ст. 64 УК РФ, не усматривается.

     При этом, в резолютивной части приговора отсутствует указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

     Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания влекут необходимость изменения приговора и назначенного наказания с ухудшением положения осужденного по доводам апелляционного представления.

     С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств и имущественного положения виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей исправления необходимо назначить Казанцеву П.А. наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, размеры основного и дополнительного наказаний суд определяет, исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений статей 49 и 47 УК РФ, соответственно.

     Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

     Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

     Приговор мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 04.04.2017 года в отношении Казанцева П. А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

     Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

     Признать Казанцева П. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

         В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                                               подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                              Селюк Д.Н.