Решение по делу № 21-54/2017 от 18.01.2017

Судья Смирнов А.Г.                  Дело № 21-54/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев 25 января 2017 года жалобу П. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года, которым постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от 14 октября 2016 года о привлечении П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба П.. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 14.09.2016 П.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей принято обжалуемое решение.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми, как принятые при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, кроме того, ссылается на нарушение правил проезда перекрестка вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> в ... на <Адрес обезличен>, водитель П.., управляя автомашиной <Номер обезличен> г.р.з. <Номер обезличен> двигаясь по равнозначной дороге, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству ... г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

По данному факту в отношении П.. <Дата обезличена> инспектором инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Б. вынесено постановление УИН <Номер обезличен>, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся в силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непосредственно при вынесении указанного постановления П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере ....

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая П. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Прошевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель П.., управляя автомашиной ..., двигаясь по равнозначной дороге, при повороте налево, в нарушение п.12.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ... г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшемуся со встречного направления прямо, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений; справкой о ДТП от 14.10.2016; письменными объяснениями Н., П., П. рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы жалобы П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, в том числе и с указанием на видеозапись, представленную с настоящей жалобой.

Так, из видеозаписи регистратора транспортного средства, представленной П. вместе с настоящей жалобой, следует, что перед совершением транспортным средством под управлением П. поворота налево, последнему было достаточно хорошо видно транспортное средство ... г.р.з. <Номер обезличен>, двигавшееся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, по крайней правой полосе, и находящееся на небольшом расстоянии от перекрестка. Несмотря на это обстоятельство, водитель П. совершил маневр поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... г.р.з. <Номер обезличен>.

Действия П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с этим, доводы жалобы о вине водителя автомобиля марки ... г.р.з. <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

В данном случае имеет правовое значение оценка действий П.., соответствие их требованиям Правил дорожного движения. Решение вопроса о нарушении водителем П.. Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен П.

Ссылка защитника П. на судебный акт по другому делу отклоняется, поскольку вывод судов по ним сделан исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Административное наказание назначено П.. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Все доводы жалобы П. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Судья .

.