Решение по делу № 33-410/2017 от 16.05.2017

    Дело №                                                       Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №\2017

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

            председательствующего ФИО3,

            судей: ФИО13 и ФИО14

            при секретаре Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        -В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Уральскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» дополнительный офис «Восточный» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA AVENSIS, 2011 года выпуска, цвет темно-голубой, идентификационный номер VIN:SBIBG76L00E049351, объем двигателя 1798, кузов №SBIBG76L00E049351, шасси № отсутствует, № двигателя: 2ZR U363979, мощность 186 л.с. - отказать.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с упомянутыми выше требованиями и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО7 заключил с продавцом (Комиссионером) ИП ФИО8, действовавшим по поручению («Комитета») собственника ФИО9, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN: SBIBG76L00E049351. В том же месяце межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – МРЭО Управление ГИБДД) МВД России по <адрес> на его (истца) имя была осуществлена регистрация перехода права собственности на данный автомобиль с выдачей, соответственно, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственного регистрационного знака «Т 925 KB 06» и внесением в паспорт транспортного средства сведений о новом собственнике (ФИО1). В марте 2015 года ему стало известно, что с 2014 года названный автомобиль является предметом залога, и также в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества, находится в розыске. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Заложенным имуществом, на которое обращено взыскание, является принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN:SBIBG76L00E049351. ФИО1 утверждал, что до него в отношении данного автомобиля неоднократно совершались сделки купли-продажи между другими физическими лицами. В во время приобретения данного транспортного средства, а также регистрации перехода права собственности ему (истцу) и его сыну ФИО7 не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, находится в розыске и на него наложен арест. Сведения об обременениях в Управлении ГИБДД МВД России по <адрес> отсутствовали. При совершении купли-продажи автомобиля у прежнего собственника ФИО9 имелся подлинник паспорта транспортного средства. В этой связи, как полагал истец, он является добросовестным приобретателем в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, инициатор иска просил суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN: SBIBG76L00E049351, обязать СО № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> снять указанный автомобиль с БД регистрации ГИАЦ МВД России – розыск и признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

                Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

                В письменных возражениях представитель Публичного акционерного общества (далее по тексту – ПАО) «РОСБАНК» по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены мер по обеспечению иска в виде ареста и признании истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автор возражений указывала, что истец мотивировал свои доводы, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в декабре 2012 года с момента заключения договора купли-продажи, положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в указанной выше редакции к данному спору не применимы в силу правил действия закона во времени. Кроме того, представитель ответчика указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № SG-CS/14/13, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «РОСБАНК» с клиентами - физическими лицами, в том числе с ФИО2 В этой связи полагает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком.

                Участвовавший в судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

                Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований истца об обязании СО № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> снять спорный автомобиль с БД регистрации ГИАЦ МВД России – розыск.

                Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части отмены мер по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на спорный автомобиль, оставлены без рассмотрения.

                Перечисленные определения суда сторонами не оспорены и по истечению срока апелляционного обжалования вступили в законную силу.

                Сунженский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановил упомянутое выше решение.

                ОАО АКБ «РОСБАНК» и Уральский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако своих представителей в апелляционный суд не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

                В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, при разрешении спора суд ошибочно исходил из невозможности придания обратной силы положениям пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество является предметом залога. Между тем, как утверждал инициатор жалобы, он и его сын – ФИО7, приобретая спорный автомобиль, о его обременении не знали и узнали об этом только в 2015 году. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить его исковые требования.

                В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

        В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Правовое регулирование отношений частной собственности в соответствии с Конституцией Российской Федерации дано главным образом в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в иных законах Российской Федерации. Гражданский кодекс РФ содержит соответствующие Конституции Российской Федерации положения, подробно устанавливающие, в частности, статус физических и юридических лиц, а также положения об их праве собственности, о его приобретении, прекращении, осуществлении, защите и т.д.

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

        Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

        Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №CCAW23208153, на основании которого последний получил кредит в размере 973 000 рублей на приобретение автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN: SBIBG76L00E049351, стоимостью 1 083 000 рублей, с установлением срока погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключением между этими же лицами (ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2) договора залога спорного транспортного средства, приобретенного на кредитные средства. ФИО2 у ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» приобретен спорный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи АМЕ-11-000-18 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на него право собственности в МРЭО Управления ГИБДД ГУВД по <адрес>.

            Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия упомянутого решения систематически допускал просрочку платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Данным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, коим является автомобиль «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN: SBIBG76L00E049351.

            Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Судом также установлено, что право собственности на названный автомобиль неоднократно переходило разным физическим лицам. Так, согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО2 к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство перешло в собственность ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сын ФИО1) заключил с ФИО8, действовавшим от имени ФИО9, договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA AVENSIS», 2011 года выпуска, с идентификационным номером VIN: SBIBG76L00E049351. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя ФИО1 в МРЭО Управления ГИБДД МВД России по <адрес>.

                    Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

                    Таким образом, в результате возмездного отчуждения заложенного имущества (спорное транспортное средство) право собственности на это имущество перешло от залогодателя (ФИО2) истцу ФИО1

        В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

        В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 указанного Кодекса в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанным изменениям залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Довод инициатора апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли в декабре 2012 года, когда ФИО2 в нарушение требований части 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ без согласия ОАО АКБ «РОСБАНК» произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

        В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

        С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ в пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, и действующие с ДД.ММ.ГГГГ, не применимы к спорным правоотношениям, как возникшим до вступления в силу указанных изменений и, в этой связи, истец не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного спорного транспортного средства.

        Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

        Не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и другие доводы апеллирующей стороны, они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уральскому филиалу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» дополнительный офис «Восточный» и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            ФИО3