Решение по делу № 33-4335/2017 от 27.02.2017

Судья – Евдокимова С.А. гражданское дело № 33-4335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> к ФИО о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам ФИО и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...>

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года, которым кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> и ФИО расторгнут, с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взысканы задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор за № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <.......> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, при этом заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако ФИО обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <.......> рублей <.......> коп., из которых: просроченный основной долг – <.......> рублей <.......> коп., проценты на просроченный основной долг – <.......> рублей <.......> коп., неустойка за просроченный основной долг – <.......> рублей <.......> коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с ФИО задолженность, расторгнуть кредитный договор и компенсировать понесённые судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО, оспаривая судебный акт, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение размера задолженности, а также на несоблюдение банком требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», оспаривая судебный акт в части уменьшения размера неустойки и государственной пошлины, ссылается на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор за № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму <.......> рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых, при этом заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, однако ФИО обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно пункта 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что ФИО не исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств, банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ ФИО соответствующее требование.

Ответчиком указанные требования исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, и он должен быть обязан к исполнению. При этом, взыскивая неустойку суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО о кабальности условий кредитного договора не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке сделка ФИО не оспорена, какие-либо возражения по этому поводу им суду первой инстанции не приведены, при этом в соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Также отклоняются доводы жалобы ФИО о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку опровергаются материалами дела.

Не являются состоятельными к отмене решения суда доводы жалобы ПАО «Сбербанк России» о неуказании судом мотивов по которым он пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку также опровергаются материалами дела, из которых следует, что несмотря на трудное финансовое положение, при наличии нарушений условий договора по погашению задолженности, вносить платежи по кредиту не прекращал, при этом судом учтены правовая природа неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, тогда как материалами дела не подтверждён факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что не подлежат уменьшению, подлежащие возмещению за счёт ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковые требований, без учёта уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению ФИО расходов по уплате государственной пошлины составит 9470 рублей, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, как следствие общей суммы взыскания, увеличив их до 9470 рублей и 116328 рублей 20 коп. соответственно.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционные жалобы ФИО и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> не содержат.

Принимая во внимание заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года в части взыскания с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> судебных расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, увеличив сумму взыскания государственной пошлины с <.......> рублей 16 коп. до <.......> рублей <.......> коп., общей суммы задолженности со <.......> рублей <.......> коп. до <.......> рублей <.......> коп.

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 августа 2016 года и дополнительное решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: