Решение по делу № 2-1636/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1636/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Желтовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верчик Т.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Верчик Т.В (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно–транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** и принадлежащим ФИО3 автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «***». Истец направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив другие сопутствующие документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта составила ***, стоимость дефектовки транспортного средства – ***.

В адрес ответчика истцом представлена претензия с приложением экспертного заключения и документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах ввиду проведения независимой оценки. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, и штраф.

Истец Верчик Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил отказ от исковых требований, просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке до подачи иска в суд. Представил письменное заявление, последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО2 с ходатайством представителя ответчика согласился, просил производство по делу прекратить в связи добровольным исполнением требований истца до обращения в суд с иском.

Третье лицо ФИО3 против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица СПАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что отказ от иска заявлен в судебном заседании представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. Порядок и последствия, отказа от исковых требований, прекращения производства по делу, изложенные в ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, о чем имеется соответствующая ссылка в протоколе судебного заседания.

Отказ представителя истца от заявленных требований оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, связан с добровольным исполнением требований ответчиками, в связи с чем, суд считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от заявленных требований, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску Верчик Т.В к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья             подпись                Е.Н.Сонина