Решение по делу № 33-596/2017 от 17.01.2017

Судья Лавров Д.А.                             Дело № 33-596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2017 г.                                            г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Совкича А.П.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазова Н.А., Ирискиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» Тимощенко С.В., Сизько О.С., Кошелевой М.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Сызранцева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Глазов Н.А., Ирискина Т.И. обратились в суд к открытому акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ОАО «Облкоммунэнерго») с требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, которые мотивировали тем, что они являются собственниками трансформаторной подстанции площадью № кв.м, литер <адрес> инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> истцами в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» было направлено уведомление об отказе от договора аренды от <дата> и освобождении помещения в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено обществом <дата> Договор аренды считается расторгнутым с <дата> Однако до настоящего времени ОАО «Облкоммунэнерго» не отреагировало на уведомление о прекращении договора аренды и не исполнило обязанность по возвращению недвижимого имущества истцу. Удержание имущества является незаконным и нарушает права истцов.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 г. с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2016 г. на ОАО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность освободить и вернуть истцам ключи от недвижимого имущества - здания трансформаторной подстанции, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО «Облкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что нормы ст.ст. 304 и 305 ГК РФ не подлежали применению к возникшим правоотношениям, поскольку иск об устранении препятствий в пользовании имуществом представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу, а истцы таковыми не являются. Указывает, что суд не установил в каком состоянии и в каком виде ответчик должен возвратить нежилое помещение применительно к ст. 622 ГК РФ, а также не привлек к участию в деле лиц, права и законные интересы которых будут непосредственно затронуты при исполнении данного решения - потребителей электроэнергии, распределяемой оборудованием трансформаторной подстанции. Судом не учтено, что в момент приобретения нежилого помещения истцами, в нем находилось электросетевое оборудование, принадлежащее обществу, и поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий здание и смонтированное в нем оборудование, демонтаж оборудования приведет к тому, что подстанция не сможет функционировать, и повлечет неблагоприятные последствия для потребителей электроэнергии.

Глазов Н.А., Ирискина Т.И. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 ГК РФ собственник обладает правом сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Облкоммунэнерго» является сетевой организаций.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

<дата> между ООО «Промэнерго» (собственник) и ОАО «Облкоммунэнерго» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, в том числе нежилого здания склада (литер <адрес> площадью <дата> кв.м инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до <дата>.

После истечения указанного срока аренды ОАО «Облкоммунэнерго» продолжало пользоваться имуществом.

<дата> между «Облкоммунэнерго» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

<дата> к договору аренды от <дата> № между ООО «Промэнерго» и ОАО «Облкоммунэнерго» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель обязался предоставить арендатору здание трансформаторной подстанции площадью <дата> кв.м, литер <адрес> инвентарный № по адресу: <адрес>.

15.03.2015    г. между ООО «Промэнерго» с одной стороны, Глазовым Н.А. и Ирискиной Т.Н. с другой стороны, был заключен договор мены, в соответствии с условиями которого нежилое здание (литер <адрес>) площадью <дата> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, перешло в собственность истцов.

Согласно свидетельствам о регистрации за истцами зарегистрировано право собственности по ? доли на трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое здание, литер <адрес> площадью <дата> кв.м, инвентарный №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как видно из заявления от <дата> о регистрации права собственности и перехода права собственности, находящегося в материалах дела правоустанавливающих документов, ООО «Промэнерго» просило осуществить регистрацию перехода права собственности на имя истцов в отношении здания литер Т трансформаторная подстанция ТП 226 (л.д. 183 т. 1).

Право собственности истцов на спорный объект ответчиком не оспорено.

<дата> ОАО «Облкоммунэнерго» от Глазова Н.А. и Ирискиной Т.И. было получено уведомление о том, что они отказываются от договора аренды от <дата> № на здание трансформаторной подстанции и предлагают обществу освободить указанное помещение в трехмесячный срок с момента получения уведомления, сдав его по акту приема-передачи (л.д. 24 т. 1).

Ответом за исходящим номером 1037 от 03.12.2015 г., направленным в адрес Глазова Н.А. и Ирискиной Т.И., ОАО «Облкоммунэнерго» указало, что не считает возможным расторгнуть договор аренды и предлагает истцам выставить счета на оплату за аренду спорного объекта, как за прошедший период, так и за текущий месяц.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание то, что ОАО «Облкоммунэнерго», в установленный уведомлением о расторжении договора аренды срок, не передало объект недвижимое имущество, равно как и ключи от здания трансформаторной подстанции собственникам Глазову Н.А. и Ирискиной Т.И., пришел к выводу о том, что факт наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности недвижимым имуществом нашел свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Облкоммунэнерго» о том, что ст. 304 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании данной нормы и не влечет отмену решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не установил в каком состоянии и в каком виде ответчик должен возвратить нежилое помещение применительно к ст. 622 ГК РФ, в данном случае не является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку ст. 622 ГК РФ прямо возлагает на ответчика обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ, т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить спорный объект недвижимости и передать его истцам по акту приема-передачи (ст.ст. 622, 655 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент приобретения нежилого помещения истцами, в нем находилось электросетевое оборудование, принадлежащее обществу, не может повлечь отмену решения суда. Как указывали в своих пояснениях представители ОАО «Облкоммунэнерго» электросетевое оборудование представляет собой движимую вещь, а поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, имеющих негаторный характер.

Ссылка автора жалобы на то, что трансформаторная подстанция представляет собой имущественный комплекс, включающий здание и смонтированное в нем оборудование, не может ограничить права собственника в отношении спорного объекта. Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Не являлось предметом настоящего спора установление факта принадлежности электросетевого оборудования, находящегося в здании трансформаторной подстанции, на праве собственности ОАО «Облкоммунэнерго» либо истцам, а поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы были представлены письменные доказательства, в том числе паспорт трансформаторной подстанции ТП-226 тип К 42-400 год ввода в эксплуатацию 2005 г., однако в нем не указано кому принадлежит данное имущество и где оно расположено. В представленных расшифровках строки 120 баланса «основные средства» указание на наличие силового оборудования ТП-226 имеется за период с 2007 г. по 2016 г., однако данные ведомости не отражают в полной мере объем принадлежащего ответчику оборудования.

Так, в материалах дела имеется технический паспорт на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП -226 от <дата> с указанием о расположении ТП-226 в районе нежилого здания № по <адрес> в <адрес>. В разделе 1 собственником объекта указано Энгельсское муниципальное образование. Основание возникновения права собственности - решение 11 сессии Городского Совета народных депутатов от <дата>, год постройки 2004 г. (л.д. 90-93 т. 1).

Довод жалобы о наличии в действия истцов злоупотребления права и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 ГК РФ, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, так как именно ответчик с 17.11.2015 г. до даты рассмотрения настоящего спора судом не принял каких-либо мер относительно возможности заключения нового договора аренды либо направления истцам предложения о выкупе спорного объекта. Отсутствуют в материалах дела сведения и о предложении стороны ответчика в адрес истца заключить медиативное либо мировое соглашение, о чем судом было неоднократно разъяснено в ходе рассмотрения дела. Сам по себе факт предъявления требования собственника к лицу, с которым прекращены договорные отношения об освобождении нежилого помещения и передачи ключей от него, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что демонтаж оборудования приведет к тому, что подстанция не сможет функционировать и повлечет неблагоприятные последствия для потребителей электроэнергии. В ходе поверки доводов жалобы в указанной части представитель ответчика Тимощенко С.В. пояснил судебной коллегии, что фактически права потребителей будут нарушены необходимостью перезаключить договоры на технологическое подключение в иной точке доступа, что создаст определенные неудобства, а ответчику для этого необходимы дополнительные временные затраты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц потребителей электроэнергии, распределяемой трансформаторной подстанцией, права и интересы которых могут быть затронуты в ходе исполнения решения суда, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что договорные отношения между ответчиком и другими физическими и юридическими лицами выходят за рамки предмета настоящего иска, и не могут являться основаниями для нарушения прав и законных интересов истцов при осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: