Решение по делу № 33-460/2017 от 13.01.2017

Дело №2 -1499/2016 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-460/2017

гор. Брянск 14 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Чеплянской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иноземцевой Н.А. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года по заявлению Иноземцевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2014 исковые требования Иноземцевой Н.А. к Управлению имущественных отношений Брянской области, Козлову А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, приказа о передаче в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2015 решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2014 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в шестимесячный срок с даты вступления в законную силу решения Фокинского районного суда города Брянска заявителем подана кассационная жалоба в Брянский областной суд.

Определением судьи Брянского областного суда от 01 апреля 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Согласно отметки на конверте, определение поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ошибочно подана жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения. Разъяснено право подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иноземцева Н.А. вновь обратилась в Президиум Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с тем, что жалоба подлежит направлению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Верховный Суд РФ направлена кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку к жалобе не были приложены заверенные копии обжалуемых судебных актов и квитанция об оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Верховный Суд РФ подана кассационная жалоба, однако ДД.ММ.ГГГГ она возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Разъяснено право обращения в Фокинский суд города Брянска с заявлением о восстановлении срока.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, Иноземцева Н.А. просила суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2015 года.

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление Иноземцевой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Иноземцева Н.А. просит отменить определение суда, указывая на те же доводы, что в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, а также на свою неграмотность и отсутствие юридического образования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

По общему правилу, в настоящем случае последний день срока подачи кассационной пришелся на ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, с учетом указанных положений закона, длительного периода неиспользования установленного законом срока для обжалования судебных актов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правильному выводу, что обстоятельств, препятствующие подаче кассационной жалобы по уважительным причинам, не представлено.

Иноземцева Н.А. направила заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в суд по истечении срока кассационного обжалования даже с учетом времени нахождения документов в судебных инстанциях и на почте.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы суду первой инстанции представлено не было, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Ссылки Иноземцевой Н.А. на несвоевременное получение копии апелляционного определения и решения суда не могут являться безусловным основанием для восстановления процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности подачи жалобы в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для восстановления процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии должной заинтересованности и предусмотрительности со стороны заявителя.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь частью 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 18 ноября 2016 года по заявлению Иноземцевой Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение Брянского областного суда от 06 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Иноземцевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи                              Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина