Решение по делу № 2-1316/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1316/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 г.                                               г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя истца Сайфуллина Р.В., представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаповой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зарипову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шагапова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зарипову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > в 15 часов 40 минут, на перекресте ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя автомобиля ФИО16 ..., Зарипова И.В. Автомобиль истца ФИО15 двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, в это же время с ... со встречной полосы не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, выехал на большой скорости автомобиль марки Опель Астра под управлением Зарипова И.В., из-за стоящих на светофоре впереди него автомобилей он не увидел проезжающий автомобиль истца и допустил столкновение с автомобилем ФИО17. В результате удара автомобиль истца ФИО20 ... развернуло на 90 градусов, а автомобиль виновника Опель Астра выехал с дороги и врезался в забор ... в ..., при этом чуть не задел автомобиль марки ФИО19, водитель которого дожидался разрешающего сигнала светофора и непосредственно наблюдал момент ДТП. В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Зарипова И.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки ФИО18, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.; сумму госпошлины в размере 3600 руб. 00 коп.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., просит суд взыскать с ответчика Зарипова И.В. сумму восстановительного ремонта - 177 327 руб., утрату товарной стоимости - 31 320 руб., сумму госпошлины - 2 886 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1 500 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. 00 коп.; сумму госпошлины - 3 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 3 500 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; просит суд взыскать с ответчика Зарипова И.В. сумму восстановительного ремонта - 264 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 440 руб. 00 коп.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуги по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.; расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сайфуллин Р.В. (по доверенности от < дата >) уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске Шагаповой А.В. отказать.

Ответчик Зарипов И.В на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зарипова И.В.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ФИО21, государственный регистрационный номер ... является Шагапова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

Судом установлено, < дата > в районе 15 час. 30 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, ..., под управлением Шагапова А.Ф., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ФИО23, ..., под управлением Зарипова И.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Из объяснений водителя Шагапова А.Ф. следует, что управляя автомобилем ФИО24, ..., двигался по ..., со скоростью 35-40 км/час, подъезжая к перекрестку ... видел зеленый сигнал светофора, без остановки продолжил движение через перекресток слева по ... на запрещающий сигнал светофора остановился автомобиль ФИО26), а справа автомобиль ФИО27, ... и автомобиль ФИО25), ..., доехав до середины перекрестка, водитель Шагапов получил удар в переднюю часть своего автомобиля от автомобиля ФИО36, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Зарипов И.В. в своих объяснениях поясняет, что управляя автомобилем ФИО28, ..., по ... со стороны ..., пересекая перекресток с ... видел, что горит зеленый сигнал светофора, и продолжил движение через перекресток без остановки, объехав грузовой автомобиль, частично стоявший на проезжей части без габаритных огней, выехав на перекресток, внезапно получил удар в правую сторону своего автомобиля, после чего автомобиль резко изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу и проехав между светофором и автомобилем Газель, въехал в забор, автомобиль Ниссан до столкновения не видел.

По данному дорожно-транспортному происшествию старшим лейтенантом милиции ФИО7 в отношении обоих водителей было вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного производства по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ... от < дата > ВРИД командира полка ДПС УВД по ... ФИО8, постановление от < дата > в отношении Зарипова И.В. о прекращении производства по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - отменено. Водитель Зарипов И.В. привлечен за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. Постановление от < дата > в отношении Шагапова А.Ф. о прекращении производства по п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ - оставлено без изменения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Зарипова И.В. была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль марки ФИО29, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчета ... независимого оценщика ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 297 327 руб., утрата товарной стоимости - 31 320 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ... от < дата > эксперта ФИО31, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 384 000 руб., без учета износа - 451 104 руб., стоимость годных остатков - 159 000 руб., рыночная стоимость - 448 000 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО10 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пп.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 60 Правил ОСАГО не предусматривает вычетание стоимости годных остатков из страховой суммы. Ответчик не требовал предъявления годных остатков, таким образом, такой обязанности у истца не возникло.

Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о вычете стоимости годных остатков является необоснованным.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма в виде восстановительного ремонта в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Сумма восстановительного ремонта в размере 264 000 руб. (384 000 руб. - 120 000 руб. = 264 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Зарипова И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Шагаповой А.В. к ООО «Росгосстрах», Зарипову И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.; с ответчика Зарипова И.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагаповой А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагаповой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., по оплате услуг представителя- 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3600 руб.

Взыскать с Зарипова И.В. в пользу Шагаповой А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 264 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1 500 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                       Т.М. Турьянова