Решение по делу № 2-3686/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/13 по иску Артамонова Г. В. к ООО « <...>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

установил:

Истец- Артамонов Г.В. обратился в суд с иском к ООО « <...>» о признании незаконным увольнения от <дата> по п.6 подп.б. ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <...> в <...> ООО « <...>», внесении изменений в трудовую книжку в виде признания незаконной записи <номер> об увольнении <дата> по п.6 подп.б. ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д. 2-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании приказа <номер> от <дата> был принят <...> в <...> ООО « <...>». <дата> был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> был восстановлен на работе. <дата> был уволен с занимаемой должности по подп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Данный приказ подписан руководителем организации- ФИО1, который в этот момент находился в отпуске и не мог подписать приказ. Приказ об увольнении ему вручили <дата>, расчет произведен, трудовая книжка выдана. Считает увольнение незаконным, поскольку указанные в качестве оснований увольнения документы: акт <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, протокол медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, приказ <номер> от <дата>, уведомление <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, акт <номер> от <дата>, не могут служить доказательствами, послужившими основанием к увольнению по указанной статье. Отказ от дачи объяснений не является доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Действия работодателя по его увольнению считает формальными, без выяснения причин, с нарушением действующего законодательства, с целью освободить занимаемую им должность и принять на работу другого работника. В результате незаконного увольнения испытывал финансовые затруднения, так как остался без средств к существованию. Причиненный моральный вред оценивает в <...> ( л.д. 2-10). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что при проверке на рабочем месте ему был дан алкотестер с уже использованным мундштуком, то же самое было и при медицинском освидетельствовании в больнице. В тот день он чувствовал себя плохо, так как ранее его кто-то избил. Объяснения давать отказывался, так как боялся, что что-то будет не так.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признал, представил письменные возражения в которых ссылается на то, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона. <дата> в 8 час 13 мин истец был задержан на посту охраны предприятия в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <номер> от <дата> о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Истец отказался от письменных объяснений, от подписания акта и в 9 час <дата> направился в МУЗ « <...>» для прохождения медицинского освидетельствования. Приказом <номер> от <дата> истец согласно ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы до выяснения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. От ознакомления с указанным приказом истец также отказался. В период с 10 час до 10 час 20 мин <дата> истец был освидетельствован врачом психиатром-наркологом МУЗ « <...>» по подозрению на алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования было установлено, что на момент его проведения истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования является полноценным доказательством, подтверждающим факт алкогольного опьянения истца в день выхода на работу <дата> С доводами иска о том, что при проведении обследования врач руководствовался исключительно запахом алкоголя изо рта истца и сведениями о потреблении им спиртных напитков, не согласны, так как из протокола медицинского освидетельствования следует, что помимо запаха изо рта, исследовались показания алкотестера, индикаторных трубок и данные, полученные в ходе визуального обследования истца ( внешний вид, речевая способность, психическое состояние, вегетартивно- сосудистые реакции, двигательная сфера и прочее). При этом, медосвидетельствование истец проходил добровольно и от его проведения не отказывался. Довод истца о том, что отказ работника от дачи объяснений не может рассматриваться как основание его увольнение, считают несостоятельным, поскольку истец был уволен не по причине отказа от дачи им объяснений, а по причине установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного протоколом медосвидетельствования. Во исполнение ч.1 ст. 193 ТК РФ, ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата>, однако по истечении двух рабочих дней, как это предусмотрено ч.1 ст. 193 ТК РФ, указанные объяснения истец ответчику не представил. <дата> ответчик повторно затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата>, однако по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истец ответчику не предоставил, о чем согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, был составлен акт о не предоставлении объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <номер> от <дата> С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 193 ТК РФ, согласно которой непредставление работником объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно подп.б.п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, к чему имел достаточные основания. Факт ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, окончательный расчет и выдачу трудовой книжки истец не оспаривает. Доводы истца о том, что приказ не мог быть подписан руководителем, поскольку он находился в отпуске, являются необоснованными. Считают, что о ненадлежащем отношении ответчика к труду и его предшествующем поведении свидетельствует тот факт, что <дата> истец уже увольнялся ответчиком в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей ( п.5ч.1 ст. 18 ТК РФ), но был восстановлен на работе решением Раменского городского суда от <дата> Вместе с тем, согласно указанного решения, факт нахождения истца на рабочем месте <дата> в состоянии алкогольного опьянения, является доказанным. Действия истца, выраженные в неоднократном появлении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он отстранялся от работы, повлекли для ответчика неблагоприятные последствия в виде нарушения производственной деятельности ответчика, который был вынужден привлекать других работников для выполнения трудовых функций истца (л.д. 22-26). В судебном заседании представители ответчика по доверенности ( л.д. 21, 67) Индран М.А, Прохоров С.А. указанные возражения поддержали и просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с <дата> на основании приказа <номер> от <дата> истец- Артамонов Г.В. был принят <...> ООО « <...>» ( л.д.12, 53). Приказом <номер> от <дата> истец был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) -л.д.12. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2- 1907/11 истец был восстановлен на работе ( л.д. 36-41).

Приказом <номер> от <дата> Артамонов Г.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец находился в рабочее время <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается актом <номер> от <дата>, составленным старшим объекта ФИО2 в присутствии <...> ФИО4 и <...> ФИО5 ( л.д.28), в котором отражены признаки алкогольного опьянения истца: устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук, поведение резко отличается от обычного поведения, а также протоколом <номер> медицинского освидетельствования истца от <дата> на предмет алкогольного опьянения, составленным врачом психиатром - наркологом МУЗ « <...>» (л.д.30), подтверждающим факт алкогольного опьянения Артамонова Г.В.

Как усматривается из материалов дела, с актом <номер> от <дата> истец ознакомился, но от подписи и дачи объяснений отказался ( л.д. 28). После проведенного медосвидетельствования в МУЗ « <...>» истец был ознакомлен медработником с протоколом, но от подписи в протоколе отказался, о чем был составлен акт ( л.д.31). В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт проведения указанных освидетельствований, однако ссылался на нарушение порядка, выразившееся в использовании старого мундштука в алкотестере и как следствие на недостоверность выводов о его алкогольном опьянении. Для проверки доводов истца судом были допрошены многочисленные свидетели, в том числе врач, проводивший медосвидетельствование. Так, свидетель ФИО3 показал, что работает в МУЗ « <...>» врачом психиатром- наркологом по проведению освидетельствования граждан на состояние опьянения. При проведении медосвидетельствования определяется количество алкоголя в продуваемом воздухе. При этом в их учреждении используются алкотестеры с одноразовыми мундштуками, работа этих приборов регулярно проверяется. Эта методика применяется в соответствии с рекомендациями Минздрава. Истца в <дата>. привезли в их медучреждение сотрудники <...>. Был проведен его внешний осмотр, никаких синяков не было. С помощью алкотестера определили содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, было два замера с разницей в минут 20. Мундштук был одноразовый. Истец не отрицал, что употреблял водку, со всем соглашался. Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ездили с Артамоновым Г.В. на медосвидетельствование. От Артамонова Г.В. был запах алкоголя, он сам говорил, что пил водку. Свидетели ФИО4, ФИО5, принимавшие участие в составление актов, обстоятельства, изложенные в актах и свои подписи, подтвердили, пояснив также, что от Артамонова Г.В. пахло алкоголем. Свидетель ФИО2 показал, что <дата>, когда Артамонов Г.В. пришел на работу за ним по коридору распространялся запах алкоголя. Он предложил ему пройти алкотестирование в присутствии других сотрудников. Артамонов Г.В. добровольно согласился. Алкотестер показал состояние опьянения. Мундштук был одноразовый. Затем был составлен акт. Оснований не доверять показания свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом медосвидетельствования от <дата> ( л.д. 30).

Представленные истцом выписки из медкарты ( л.д. 73-75, 82) свидетельствуют об обращении истца за медицинской помощью по поводу <...> <дата>, <дата> и по поводу <...> -<дата>, но к спорному периоду они не относятся и выводов медосвидетельствования от <дата> не опровергают. С учетом исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих результаты медосвидетельствования о нахождении <дата> в состоянии алкогольного опьянения, истец не представил.

Поскольку истец находился в рабочее время <дата> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основаниям пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу, что работодателем не были нарушены требования ст. 193 ТК РФ - у работника были истребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершенного дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что истцу было предложено <дата> дать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Данный факт подтверждается актом <номер> от <дата> о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения(л.д. 28), а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2, подписями которых удостоверен этот акт. Кроме того, во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, <дата> ответчик затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата> (л.д.33),от получения которого истец вновь отказался, что удостоверили своими подписями сотрудники ФИО5, ФИО7, ФИО4 ( л.д. 33). Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей указанные лица подтвердили указанные обстоятельства. По истечении двух рабочих дней, как это предусмотрено ч.1 ст. 193 ТК РФ, объяснения истец ответчику не представил. <дата> ответчик повторно затребовал от истца письменные объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, что подтверждается уведомлением <номер> от <дата> (л.д.34), однако по истечении двух рабочих дней указанное объяснение истец ответчику не предоставил, о чем согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, был составлен акт о непредоставлении объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <номер> от <дата> ( л.д.35).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель выполнил требования ст. 193 ТК РФ. В силу ч.2 ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о том, что директор ФИО1 на <дата> находился в отпуске, уехал и не мог подписать приказ о его увольнении, суд учитывает, что действующим законодательством (ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (руководитель) без доверенности действует от имени ООО, в том числе и в трудовых правоотношениях. Свои полномочия на время отпуска (включая оформление кадровой документации) руководитель ООО может делегировать другим работникам. В данном случае, приказ о передаче полномочий на время отпуска ( л.д. 81) предусматривал возложение обязанностей на главного инженера, без права подписания трудовых и коммерческих договоров, приказов, документов по личному составу, финансовых и иных документов ( л.д. 81). Поэтому, несмотря на нахождение в отпуске в период с <дата> по <дата> за директором, как руководителем организации, сохранялось право подписания трудовых и коммерческих договоров, приказов и иных документов (л.д. 81); доводы представителей ответчика о том, что в указанный период директор приезжал на работу и им был подписан как оспариваемый приказ, так и целый ряд других документов, подтверждаются представленными трудовыми договорами, приказами, счет- фактурами, расходным кассовым ордером, товарной накладной, подписанными директором ФИО1 в указанный период, в том числе <дата> ( л.д. 90-105).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения Артамонова Г.В. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, следует отказать, поскольку работодателем были представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Мера дисциплинарного наказания в виде увольнения работодателем была выбрана с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Поскольку увольнение Артамонова Г.В. признано законным, то в удовлетворении требований истца о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 81, 193, 391 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ « <...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░.6 ░░░░.░. ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░ « <...>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░.6 ░░░░.░. ░.1 ░░. 81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░