Решение по делу № 12-3/2017 (12-62/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года                     г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихина Г.Е. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации .... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... ... Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее по тексту – ООО «ТСГМиО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

    Генеральный директор ООО «ТСГМиО» Умрихин Г.Е. не согласившись с указанным постановлением обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным, в обоснование указав, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку в действиях Общества отсутствует нарушение трудового законодательства. Указывает, что вменённое нарушение положений ст. 212 ТК РФ предусматривает обязательный предварительный медицинский осмотр работников, но не обязательное предварительное психическое освидетельствование, которое предусмотрено для отдельных категорий работников, при этом административным органом не доказано, что указанные в постановлении работники подлежат обязательному предварительному психиатрическому освидетельствованию, которое не произведено обществом раз в пять лет, как это предусмотрено положениями статей 212 и 213 ТК РФ. Кроме того, ГИТ установлено, нарушение порядка заполнения личных карточек средств индивидуальной защиты, при этом отсутствует ссылка на нарушенную обществом норму права, в связи с чем, вменённый состав правонарушения должностным лицом ГИТ не доказан. Помимо этого, санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, однако должностное лицо при назначении обществу наказания в виде административного штрафа не мотивировало данный вид наказания. Считает, что возложение на общество обязанности в виде уплаты административного штрафа в размере ... рублей нарушает права и законные интересы Общества, извлекая из оборота общества указанную денежную сумму, которая могла быть направлена на цели общества. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... от ... отменить.

    Одновременно, при подаче жалобы, генеральным директором ООО «ТСГМиО» Умрихиным Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. считая, что спор экономического характера, Общество обратилось с жалобой на постановление от ... в Арбитражный суд ..., которая определением от ... была принята к производству арбитражного суда и только в судебном заседании ... арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду. ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением, однако определением Октябрьского районного суда ... от ... в принятии административного иска было отказано, поскольку обжалование постановления от ... производится по правилам главы 30 КоАП РФ. Во исполнение определения Октябрьского суда ... от ... Общество обратилось в Кировский городской суд с единой жалобой на пять постановлений должностного лица, полагая, что постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в результате одной проверки, жалобы идентичны по основаниям возникновения и доводам, приводимым Обществом в свою защиту, а также исходя из того, что совместное рассмотрение пяти административных материалов приведет к экономии процессуального времени суда и сторон, экономии процессуальных издержек сторон. Определением суда от ... жалоба на постановления по делу об административном правонарушении была возвращена Обществу по причине необходимости раздельного оспаривания постановлений должностного лица.

Представитель ООО «ТСГМиО» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ... от ... была получена ООО «ТСГМиО» ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

... ООО «ТСГМиО» обратился в Арбитражный суд ... (поступила в суд ...) с жалобой на постановления должностного лица от ... №..., №... которая определением от ... была принята к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на ....

Определением Арбитражного суда от ... (резолютивная часть определения вынесена ...) производство по делу по заявлению об оспаривании вышеуказанных постановлений должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из приложенных документов усматривается, что ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд ... с административным иском об оспаривании постановлений должностного лица от ..., в принятии которого определением Октябрьского районного суда ... от ... отказано. Не согласившись с указанным определением, ... Обществом была подана частная жалоба на определение от ..., которая определением от ... была возвращена, в связи с истечением срока обжалования. Согласно почтовому штемпелю на конверте определение от ... было направлено в адрес Общества ....

... ООО «ТСГМиО» обратилось в Кировский городской суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ... №..., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи от ... жалоба, поступившая в суд ... возвращена заявителю, в связи с необходимостью обжаловать каждое постановление отдельной жалобой.

... жалоба с приложенными документами возвращена Обществу по вступлению определения судьи от ... в законную силу и получена ООО «ТСГМиО» ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «ТСГМиО» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы пропущен ООО «ТСГМиО» по уважительной причине.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ООО «ТСГМиО» срок для обжалования постановления должностного лица №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в ... от ... №... должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области – государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области С.И.И. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

По результатам проверки ... составлен акт №..., в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ООО ««ТСГМиО» не организовано в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности – токаря 4 разряда Б.А.П., электрогазосварщика 4 разряда Р.С.А., электрогазосварщика 5 разряда С.А.В., токаря 6 разряда К.В.Н. Кроме того, в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ... №...н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не заполнены надлежащим образом, а именно отсутствует наименование типовых (типовых отраслевых) норм в представленных личных карточках СИЗ работников, отсутствует подпись руководителя структурного подразделения в карточке СИЗ К.И.С., А.В.Ю., Б.Ю.В., П.А.А., С.П.А., Т.М.

По данному факту ... в отношении ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом нарушения законодательства о труде и об охране труда являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний, единых нормативных требований.

Субъектом правонарушения является работодатель, на которого возложены обязанности по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ... N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний к работам требующим проведения обязательного психиатрического освидетельствования относятся, в том числе, работы связанные со сваркой (сварка и резка поверхностей, покрытых свинецсодержащими грунтами; дуговая плазменная, газопламенная сварка, наплавка и резка, контактная стыковая сварка (оплавлением), электрошлаковая сварка металлов; сварка, наплавка и резка средне- и высоколегированных, в том числе нержавеющих сталей, сварка и наплавка чугуна никелевыми и никель - медными электродами и проволоками, сварка и резка бериллия и его сплавов; сварка, наплавка и резка углеродистых, в том числе оцинкованных сталей, алюминий, магний, на их основе, сварка и наплавка чугуна, железными и железно - ванадиевыми электродами и проволоками, его резка), а также работы на токарных, фрезерных и других станках.

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Согласно п. 9 Правил комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, ООО ТСГМиО» в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, не организовало прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работников общества - токаря 4 разряда Б.А.П., электрогазосварщика 4 разряда Р.С.А., электрогазосварщика 5 разряда С.А.В., токаря 6 разряда К.В.Н.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ от ... №...н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» ООО ТСГМиО» не заполнены надлежащим образом личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, а именно, в личных карточках СИЗ отсутствует наименование типовых (типовых отраслевых) норм, подпись руководителя структурного подразделения в карточка СИЗ К.И.С., А.В.Ю., Б.Ю.В., П.А.А., С.П.А., Т.М.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития России от ... N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее Межотраслевые правила).

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложение к Правилам

В силу п. 14 Межотраслевых правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах – типовыми нормами для работников. Профессий (должности) которых характерны для выполнения работ.

Согласно п. 34 Межотраслевых правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию и декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Учитывая вышеуказанное, работодатель обязан обеспечить надлежащее оформление личных карточек учета выдачи СИЗ.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ТСГМиО» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ..., копией акта проверки от ..., копией предписания об устранении нарушения №... от ..., копиями трудовых договоров, заключенных с Б.А.П., Р.С.А. С.А.В. К.В.Н., копиями личных карточек СИЗ работников Общества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «ТСГМиО» о том, что вышеуказанные работники при приеме на работу проходили обязательный медицинский осмотр, в том числе врача-психиатра, а также учитывая, что истечение установленного законом срока прохождения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении работников на момент проведения проверки не наступил, суд признает несостоятельными, поскольку Трудовым законодательством установлено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования для работников, осуществляющих деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, к которой в том числе относятся работы по сварке, а также работы на токарных станках. Отсутствие в трудовом законодательстве указания о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работником, осуществляющим деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в начале его трудовой деятельности, не освобождает работодателя от организации проведения такого освидетельствования при его приеме на работу, так как в противном случае сложится ситуация, когда работник, не пригодный по состоянию психического здоровья к осуществлению такой деятельности, будет осуществлять ее, создавая опасность для жизни и здоровья окружающих лиц.

Действия ООО «ТСГМиО» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначение административного наказания в виде предупреждения являются несостоятельным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностное лицо установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «ТСГМиО» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ООО «ТСГМиО» правонарушения малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для изменения назначенных наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд не усматривает оснований для снижения размера административного наказания. Игнорирование работодателем обязанности по организации прохождения работниками обязательного психиатрического освидетельствования влечет опасность для жизни и здоровья работников и окружающих лиц.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО «ТСГМиО» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ООО «ТСГМиО» административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения государственного инспектора Государственной инспекции труда в ... Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко