Решение по делу № 2-5042/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-5042/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Милова В.С. к Судебному приставу-исполнителю ..... РОСП УФССП по ..... Политыкину В.С. о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель обратилсяв судс заявлением к Судебному приставу-исполнителю ..... РОСП УФССП по ..... Политыкину В.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии установленных законом мер по понуждению должника к уплате долга, равно как и по обращению взыскания на заложенное имущество.

    Свои требования заявительобосновал тем, что постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП № ..... УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО объединены в сводное исполнительное производство №/СД исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем подлежит взысканию с должника Целярицкого А.С. (АДРЕС) в пользу истца 74 551 842 руб. 80 коп. (Семьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок два рубля 80 копеек). Истец указал, что судебный пристав-исполнитель Политыкин В.С. не принимал необходимые в силу законы меры по взысканию задолженности, в частности, по оценке и реализации заложенного должником имущества, залогодержателем которого является истец. Не совершив каких-либо действий по взысканию задолженности, судебный пристав-исполнитель Политыкин В.С. передал сводное исполнительное производство №/СД в СМО по ИОВИП УФССП по ...... Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает положения ст.ст. 36, 64, 69, 78 Федерального закона от 14.09.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ..... РОСП УФССП по ..... были совершены предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по розыску имущества должника, равно как и на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сводное исполнительное производство №/СД передано в СМО по ИОВИП УФССП по ...... Письменные возражения заинтересованным лицом не представлены.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Целярицкий А.С., будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил, о переносе судебного заседания на более поздний срок не ходатайствовал. В отсутствие возражений со стороны заявителя и явившейся представителя судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено по существу без участия Целярицкого А.С.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует следующее.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Милова В.С. к Целярицкому А.С. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу 4 418 269 руб. 27 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет истца. На вступившее в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Милова В.С. к Целярицкому А.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу 62 738 333 руб. 75 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет истца. На вступившее в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Милова В.С. к Целярицкому А.С. о взыскании долга по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу 7 395 239 руб. 78 коп.в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на расчетный счет истца. На вступившее в законную силу решение ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №.

В связи с тем, что Целярицким А.С. условия мировых соглашений исполнены не были, денежные средства на счет Милова А.В. перечислены не были, истец обратился с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в ОСП № ..... УФССП по ......

По заявлениям Милова А.В. были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые, в свою очередь, постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП № ..... УФССП России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО объединены в сводное исполнительное производство №/СД о взыскании с должника Целярицкого А.С. в пользу истца 74 551 842 руб. 80 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО были предприняты следующие действия: направлены запросы в банки относительно наличия счетов Целярицкого А.С. с целью ареста находящихся на них денежных средств, получены ответы об отсутствии счетов или об отсутствии на счетах денежных средств, направлены запросы в уполномоченные органы государственной власти с целью выявления принадлежащих должнику транспортных средств, тракторов, самоходных машин, судов, недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № ..... УФССП по ..... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации наложен арест на следующее имущества Целярицкого А.С.: 8551/10000 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят одна десятитысячная) доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 994 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах ..... сельского округа "...района" и предоставленный для социально-бытовых объектов в районе поселка ДСК «наименование1», ЗАО «наименование2»; 6762/10000 (шесть тысяч семьсот шестьдесят две десятитысячных) доли жилого дома (лит. а, А1, а, а1, а2), назначение жилое, трехэтажного (подземных гаражей – 1), общей площадью 440,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела представлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком ИП наименование3, согласно которому стоимость вышеуказанного недвижимого имущества составляет 394 516 долларов США, или в рублях РФ на дату составления отчета – 11 931 005 руб.

Как пояснил заявитель, в дальнейшем сводное исполнительное производствоот ДД.ММ.ГГГГ № было передано судебному приставу-исполнителю Политыкину В.С. Заинтересованное лицо данное обстоятельство не оспаривает.

Как указал заявитель, располагая сведениями об имуществе должника Целярицкого А.С. и Отчетом о его оценке, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанного недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель Политыкин В.С. бездействовал.

Фактическое исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Акт ареста имущества должника.

Из указанного акта усматривается, что судебным приставом-исполнителем Политыкиным В.С. наложен арест на часть вышеуказанного земельного участка площадью 850 кв.м. и часть жилого дома на нем площадью 297,6 кв.м. всего на сумму 11.931.005 руб.

Какие-либо иные действия судебным приставом-исполнителем Политыкиным В.С. не производились, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СМО по ИОВИП УФССП по ......

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительногопроизводства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительногопроизводства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из того, что сводное исполнительное производство образовано 27.03.2012 г., судебный пристав-исполнитель обязан был в двухмесячный срок совершить исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу заявителя.

В соответствии с пп. 7, 15, 17 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановление об аресте принадлежащего должнику недвижимого имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но фактически исполнено судебным приставом-исполнителем Политыкиным В.С. только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заинтересованным лицом не были своевременно предприняты действия по оценке арестованного имущества на момент производства ареста, равно как и по подготовке к его реализации.

Судебный пристав-исполнитель также не предпринял действий, направленных на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, равно как и на разъяснение последнему необходимости осуществить уплату задолженности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Политыкиным В.С. в нарушение ст.ст. 2, 36, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено бездействие, в результате которого было нарушено права заявителя на получение исполнения по обязательству на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению как основанные на положениях действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ..... РОСП УФССП по ..... Политыкина В.С. по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                            Д.К. Васина