Решение по делу № 2-61/2013 (2-920/2012;) от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 17 января 2013 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2013 по иску прокурора Нижнесергинского района Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» об обязании установить в локальных нормативных актах порядок произведения индексации заработной платы работникам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнесергинского района Свердловской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» об обязании установить в локальных нормативных актах порядок произведения индексации заработной платы работникам.

В обоснование исковых требований прокурор Нижнесергинского района Свердловской области указал, что прокуратурой Нижнесергинского района проверено соблюдение норм трудового законодательства на предприятиях Нижнесергинского района. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации в локальных нормативных актах МУП «Водоканал» не установлен порядок произведения индексации заработной платы работникам, чем нарушаются требования ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, а также конституционные и трудовые права работников предприятия, круг лиц которых определить в данном случае невозможно, поскольку в результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте могут работать разные лица.

Просит обязать МУП «Водоканал» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить в локальных нормативных актах порядок произведения индексации заработной платы работникам, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что бездействием ответчика нарушаются гарантированные конституцией права неопределенного круга лиц, так как определить конкретных людей на предприятии ответчика невозможно из-за текучести кадров, поскольку на одном и том же рабочем месте могут работать несколько лиц. Сведения об индексации, указанные в правилах внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал», применяются только к невыплаченной заработной плате.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 61) ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, поскольку в п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия указано, что на основании ст. 236 ТК РФ индексировать начисленную несвоевременно выплаченную заработную плату на величину фактического роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, задолженности по заработной плате у предприятия не было, заработная плата работникам повышается, в локальных нормативных актах предприятия указано про индексацию. Просит отказать у удовлетворении исковых требований прокурора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что организации, не финансируемые из бюджетов, производят индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочем временем» Роструд также рекомендует работодателям в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организациям финансируемым из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другим работодателям - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации заработной платы, то учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, вносить соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Согласно устава МУП «Водоканал» является коммерческой организацией (л.д. 9-13).

Коллективный договор на предприятии отсутствует, положением об оплате труда, иными представленными локальными нормативными актами МУП «Водоканал» (л.д. 14-16, 18-34, 35-55) не регламентируется порядок проведения индексации заработной платы в целом (сроки, размер, конкретный порядок). Сведения об индексации, указанные в п. 11 правила внутреннего трудового распорядка МУП «Водоканал» (л.д. 35-55), применяются только к невыплаченной заработной плате.

Поскольку законодатель определил индексацию заработной платы в качестве одной из гарантий обеспечения по оплате труда работников, невыполнение работодателем данной обязанности влечет нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Таким образом, МУП «Водоканал» необходимо в кратчайшие сроки установить в локальных нормативных актах порядок произведения индексации заработной платы работникам. Срок устранения нарушений действующего законодательства, указанный в исковом заявлении, и не оспариваемый представителем ответчика, суд находит приемлемым.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежит взысканию с МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить в локальных нормативных актах порядок произведения индексации заработной платы работникам.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья:                  Г.А. Глухих