Решение по делу № 2-839/2017 от 13.02.2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                            10 июля 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием представителя истца Сиренко Р.И. - Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сиренко Р.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сиренко Р.И. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. <...> произошло ДТП между автомобилями <...>, г.н. <...>, под управлением истца, <...>, г.н. <...>, под управлением Уварова А.А., и <...>, г.н. <...>, под управлением Доронкина А.Б., который не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Доронкина А.Б. на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и понесенных убытков (стоянка, разборка и эвакуация ТС). дд.мм.гггг. ответчик произвел страховую выплату в размере <...>, в которую вошли убытки по оплате эвакуатора - <...>, стоянки ТС - <...>., и разборки ТС - <...>., то есть в счет стоимости ремонта ответчик оплатил <...> В связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...>, УТС (утрата товарной стоимости) - <...> За составление экспертных заключений истец оплатил <...> и <...> соответственно. дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> (<...> + <...> - <...>), а также оплате расходов за услуги независимого эксперта - <...> и неустойки. дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату в размере <...>, из которых <...> - в счет возмещения УТС, и <...> - в счет частичной оплаты услуг независимого эксперта. Таким образом, ответчик не произвел страховое возмещение в размере <...> (<...> - <...>), не возместил убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, и неустойку. С заявлением о выплате к ответчику истец впервые обратился дд.мм.гггг., соответственно, ответчик, исходя из п.21 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ в срок до дд.мм.гггг. должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <...> (<...> + <...>). Просрочка по выплате страхового возмещения в размере <...> (<...> - <...>) составляет <...> дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Поэтому неустойка за период просрочки составит <...> из расчета <...>% х <...> х <...> (дн.). Также, в связи с тем, что выплата была произведена с нарушением срока, истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <...> В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <...>; штраф в размере <...>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; убытки по оплате экспертного заключения в размере <...>; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, по оплате за изготовление копий документов в размере <...>, по оплате доверенности в размере <...>

    В ходе производства по делу представитель истца Черноусова И.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменяла, дополняла исковые требования и окончательно просила: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере <...>, определенное по итогам проведенной судебной экспертизы, штраф в размере <...>%; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>; неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, ежедневно неустойку в размере <...>% от суммы <...>, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более чем <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате почтовых услуг в размере <...>, по оплате за изготовление копий документов в размере <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>

          В судебном заседании представитель истца Черноусова И.А. окончательные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

           Истец Сиренко Р.И., ответчик ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Уваров А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки истца, ответчика и неполучения третьим лицом Уваровым А.А. судебной повестки, ввиду чего она вернулась в суд неврученной за истечением срока хранения, суду не известно, по имеющейся в материалах дела информации, третье лицо Доронкин А.Б. умер дд.мм.гггг..

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <...>, г.н. <...>, под управлением Сиренко Р.И., <...>, г.н. <...>, под управлением Уварова А.А., и <...>, г.н. <...>, под управлением Доронкина А.Б., который (последний) не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое транспортное средство, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в результате чего допустил занос своего автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями под управлением Сиренко Р.И. и Уварова А.А., двигавшимися со стороны г.Рязани, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего всем автомобилям были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком, в которых содержатся материалы административной проверки, проведенной отделом ГИБДД ОМВД по Рязанскому району по факту данного ДТП, в том числе справка о ДТП от дд.мм.гггг., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Доронкина А.Б. от дд.мм.гггг.

Таким образом, Доронкин А.Б. являлся лицом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Доронкина А.Б., управлявшего автомобилем <...>, г.н. <...>, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия <...> от дд.мм.гггг., выданным на срок с <...> час. <...> мин. дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 данного Федерального Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП и понесенных убытков (хранение, разборка и эвакуация ТС), причиненных принадлежащему его автомобилю <...>, г.н. <...>, в результате ДТП дд.мм.гггг.

Согласно представленной истцом квитанции № от дд.мм.гггг., квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., наряду - заказу от дд.мм.гггг., после произошедшего ДТП им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере <...>, хранением ТС после ДТП - <...> и разборкой ТС - <...>

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дд.мм.гггг. <...> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Организовав проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца и признав произошедший страховой случай страховым, дд.мм.гггг. платежным поручением № на счет Сиренко Р.И. в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» ОАО «АльфаСтрахование» перечислило денежную сумму в размере <...>, состоящую из стоимости расходов по оплате эвакуатора - <...>, по хранению ТС после ДТП - <...>, разборки ТС - <...> и стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <...>, что сторонами в судебном процессе не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <...>, г.н. <...>, оплатив за это <...> по договору № от дд.мм.гггг., и <...> по договору № от дд.мм.гггг., заключенному с данной организацией, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Оценка" №, № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>, без учета износа - <...>, величина утраты товарной стоимости - <...>

дд.мм.гггг. истец направил ответчику почтой претензию о доплате страхового возмещения в размере <...> (<...> + <...> - <...>), а также оплате расходов за услуги независимого эксперта - <...> и неустойки.

дд.мм.гггг. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <...>, из которых <...> - в счет возмещения УТС, и <...> - в счет частичной оплаты услуг независимого эксперта, при этом доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвел.

В связи с наличием спора о размере причиненного Сиренко Р.И. ущерба по делу в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

        Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг., составленному экспертом ЧОУ ВО Лаборатории экспертизы и оценки РИБиУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...> с учетом износа на дату ДТП дд.мм.гггг. составляет: без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>; рыночная стоимость транспортного средства <...>, г.н. <...> на дату ДТП 12.11.2016г. составляет <...>; расчет годных остатков не производился ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...> без износа не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 12.11.2016г.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания для дачи такого заключения, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций, Положения Центрального Банка РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от дд.мм.гггг. №, то есть полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не оспорены.

Следовательно, при определении действительного размера материального ущерба, причиненного Сиренко Р.И. в результате произошедшего дд.мм.гггг. страхового случая суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением от дд.мм.гггг., в соответствии с которым размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет <...>

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <...>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> (<...> - <...>)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из времени обращения истца за выплатой страхового возмещения - дд.мм.гггг., выплата страхового возмещения в данном случае должна была быть произведена ответчиком не позднее дд.мм.гггг., причем в полном объеме, то есть в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта) + <...> (величина УТС)).

Поскольку дд.мм.гггг. ответчик произвел истцу частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, просрочка по выплате страхового возмещения в размере <...> (<...> - <...>) составила <...> дней с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. - дата выплаты ответчиком величины УТС.

Таким образом, за указанный период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. размер неустойки составил <...> (<...>% х <...> х <...> дней), которую истец просил взыскать с ответчика, при этом за период с дд.мм.гггг., начало исчисления которого определено истцом, до дд.мм.гггг. неустойка составит <...> (исходя из 28 дней просрочки обязательства).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено, что сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения на настоящий момент составляет <...> (<...> - <...> - <...>), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета <...>% в день за каждый день просрочки, но не более, чем установленная п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» предельная сумма страховой выплаты в размере <...>, являются обоснованными.

На день вынесения решения суда размер неустойки с суммы <...>, как просит истец, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит <...> (<...>% х <...> х 182 дн. просрочки), за период, с дд.мм.гггг., начало исчисления которого определено истцом, по дд.мм.гггг. составит <...> (исходя из <...> дня просрочки исполнения обязательства).

Представитель ответчика в письменных возражениях просила снизить размер неустойки      (и штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка как за период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., так и в последующем по дд.мм.гггг. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода просрочки неисполнения обязательства, размера подлежащего к выплате в установленный договором срок страхового возмещения, действий ответчика по осуществлению выплаты неоспоримой суммы возмещения, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом - <...> и определенном судом на дату вынесения решения суда, как просит истец, будет явно несоразмерным.

Поэтому с учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки за период просрочки с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. до <...>, за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - до <...>

        Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> % от <...>, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения нарушенного обязательства, но не более чем <...>, которое в силу вышеприведенных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» нарушило права Сиренко Р.И. как потребителя, поскольку не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в нарушение установленного законом срока, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должна быть определена в размере <...>

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. №).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, в части неустойки в размере <...> (<...> + <...>) и в части компенсации морального вреда в сумме <...>, размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составит <...> (<...> + <...> + <...>)х <...>%.).

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности взыскиваемого в размере <...> % штрафа от суммы заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что, по мнению суда, будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <...> от дд.мм.гггг., квитанцией от дд.мм.гггг., расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику претензии о досудебном урегулировании спора от дд.мм.гггг. в размере <...>, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг., расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, в размере <...>, что подтверждается договором <...> от дд.мм.гггг. и квитанцией к нему, по составлению доверенности от дд.мм.гггг. на ведение данного конкретного дела в суде в размере <...>, приложенной истцом в подлиннике, что подтверждается текстом доверенности, расходы по оплате экспертного заключения в ООО «Оценка» от дд.мм.гггг. № в размере <...>, что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., заключенным между Сиренко Р.И. и ООО «Оценка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., которые суд признает расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, а экспертное заключение, кроме того, обосновывающим позицию истца при обращении с иском в суд.

С учетом разъяснений, приведенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя, в полном объеме, то есть в размере <...> (<...> + <...>, <...> + <...>,) а расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом п.11, п.12 того Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. о сложности спора, продолжительности рассмотрения его в суде, объема совершенных представителем действий, принципа разумности и частичного удовлетворения иска, должны быть взысканы в размере <...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <...> (<...> - по требованиям имущественного характера и <...> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиренко Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сиренко Р.И. страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период просрочки обязательства с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ОАО«АльфаСтрахование» в пользу Сиренко Р.И. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>% от невыплаченной суммы страхового возмещения <...>, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательства, но не более чем <...>.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Сиренко Р.И. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).