Решение по делу № 2-9/2017 (2-2803/2016;) от 05.04.2016

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                          г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Старовой А.В.

    с участием:

истца                                    Анкудиновой В.В.

представителя ответчика                        Гатауллиной С.И.

прокурора                                Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой В.В. к ООО «А» о компенсации морального и имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

    Анкудинова В.В. обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 110 оборот) к ООО «А» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 р., утраченное пособие по нетрудоспособности – 101 411,64 р., расходы на лекарства, медицинское оборудование и проезд на такси в общем размере 3 763,31 р.

    В обоснование заявленных требований Анкудинова В.В. указала, что ... около аптеки «Б» (г. Новосибирск, ул. ...) произошло повреждение её здоровья из-за падения на скользком, неочищенном тротуаре, в результате чего истец получила закрытый перелом наружной лодыжки правой голени.

    В результате травмы истец была полностью нетрудоспособна в период с ... по ... что подтверждается листками нетрудоспособности. Согласно приложенному расчету размер утраченного заработка составил 101 411,64 р.

    Истец указывает, что была вынуждена оплатить лекарства в размере 313,31 р., фиксатор для голеностопа – 1 209 р., а также услуги такси – 2 241 р.).

    Земельный участок, на котором истец получила травму, передан в аренду ООО «А».

    Анкудинова В.В. указала, что травма получена в результате действий ответчика, который не осуществлял должным образом очистку территории от снега и наледи, тротуар не посыпался песком.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что получив травму, дошла до дома, а потом вызвала скорую помощь, свидетелей получения травмы не было.

    Представитель ответчика просила отказать в иске, указывая следующее. ООО «А» пользуется земельным участком, на который указывает истец, согласно договору аренды с мэрией г. Новосибирска. При этом помещение, расположенное на земельном участке, передано в аренду ФИО1 с .... Согласно устной договоренности арендатор ответственен за соблюдение правил по благоустройству прилегающей территории. Доказательства получения травмы на земельном участке ответчика истец не представила.

    Третьи лица в суд не явились.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью доводов истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

... Анкудинова В.В. получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № ...» (л.д. 7), первичной картой травматологического больного (л.д. 9).

В период с ... по ... истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 96, 97) земельный участок, на котором, как указывает истец, она получила травму, передан в аренду ООО «А».

Однако, какие-либо доказательства причинения вреда истцу действиями ответчика суду не представлены.

Так, из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ... видно, что врач вызывался в жилое помещение по месту жительства истца. Иные письменные доказательства или свидетельские показания суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что истец получила вред своему здоровью в результате падения на земельном участке, пользователем которого является ответчик, поэтому требования о возмещении морального вреда и утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Так как причинно-следственная связь между затратами истца на лекарства, медицинское оборудование и проезд на такси с действием (бездействием) ответчика не установлена, то такое требование Анкудиновой В.В. также не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Анкудиновой В.В. к ООО «А» о компенсации морального и имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        П.В. Панарин