Решение по делу № 11-10/2017 от 10.01.2017

Апелляционное дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                  15 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Кожаевой Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 28.09.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» к Кожаевой Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» к Кожаевой Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

Взыскать с Кожаевой Т.В. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» сумму долга по договору микрозайма № ПЗ-226 от 12.08.2015 в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.08.2015 по 22.08.2016 в размере 11 280 руб., возврат государственной пошлины 571,20 руб., всего 14 851,20 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Просто Займы» обратилось к мировому судье с иском к Кожаевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 14 851,20 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 3 000 руб., процентов за пользование займом за период с 12.08.2015 по 22.08.2016 в размере 11 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 571,20 руб. В обоснование требований указано, что 12.08.2015 между сторонами заключен договор микрозайма № ПЗ-226 на сумму 3 000 руб. под 1 % в день (365 процентов годовых) на срок 15 дней – до 27.08.2015. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчиком до настоящего времени оплачены штрафные проценты 04.09.2015 – 200 руб. 11.09.2015 – 500 руб., остальные денежные средства не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» Медушонкова И.А. в судебном заседание суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Ответчик Кожаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что обратилась к истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, чем истец воспользовался, заключил договор на крайне невыгодных для ответчика условиях, условия договора о начислении 365 процентов годовых в пределах срока договора в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кожаева Т.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, дополнительно указывая, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Условия договора о начислении 365 процентов годовых в пределах срока договора в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, поскольку размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу и в судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» Медушонкова И.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кожаева Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, суд, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Кожаевой Т.В. заключен договор микрозайма № ПЗ-226, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 3 000 руб. сроком до 28.08.2015, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 1 % в день. Согласно п. 12 договора микрозайма в случае просрочки платежа применяется пеня в размере 6 % в день от суммы задолженности.

ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» исполнило свои обязательства, в тот же день предоставив Кожаевой Т.В. денежные средства в размере 3 000 руб.

Факт получения денежных средств заемщик не оспаривает.

При заключении договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора. В частности стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора (365 % годовых).

Довод о кабальности договора займа мировым судьей обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21.06.2016, имеющим преюдициальное значение, Кожаевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» о признании договора микрозайма № от 12.08.2015 в части установления размера процентов за пользование займом недействительным вследствие кабальности.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу решением фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, в силу ст. 209 ГПК РФ недопустимо.

Установив неисполнение Кожаевой Т.В. обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в судебном порядке с ответчика в пользу истца по договору микрозайма ПЗ-226 от 12.08.2015 суммы основного долга в размере 3 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 12.08.2015 по 22.08.2016 в размере 11 280 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что полная стоимость займа не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора (856,448%), что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Принято во внимание и то, что ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") к возникшим правоотношениям не подлежит применению, поскольку применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, а договор микрозайма между ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» и Кожаевой Т.В. заключен 12.08.2015.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору нормам закона не противоречит, соответственно, не нарушает и права ответчика как потребителя.

Доказательств того, что Кожаева Т.В. на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, на что имеется ссылка в жалобе, чем воспользовалось ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы», склонив к совершению сделки, не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

При таком положении апелляционный суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, подп. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы Мысяковой А.М. от 28.09.2016 по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Просто Займы» к Кожаевой Т.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаевой Т.В. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное определение составлено 20.02.2017 г.