Решение по делу № 2-1582/2013 от 26.07.2013

Дело №2-1582/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Бринюк С.Р., представителя истца по доверенности Заика И.А., ответчика Хайрова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринюк Светланы Ростиковны к Хайрову Ренату Шамильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

26.07.2013 Бринюк С.Р. обратилась в суд с иском к Хайрову Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2012 Хайров Р.Ш., управляя автомашиной <марка автомобиля> г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся у Хайрова Р.Ш. в аренде, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Щелковского района Московской области, причинив истцу значительный материальный ущерб. Вина Хайрова Р.Ш. в совершении ДТП подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013. С места ДТП машина была эвакуирована, за эвакуацию уплачено <сумма> 09.01.2013 Хайров Р.Ш. телеграммой был вызван на осмотр аварийного автомобиля. Телеграфные расходы составили <сумма> Осмотр автомобиля состоялся 09.01.2013 в отсутствие Хайрова Р.Ш. 17.01.2013 составлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту аварийного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма> Среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля, согласно Отчету, составляет <сумма> За составление отчета она уплатила <сумма> Реальная стоимость аварийного автомобиля рассчитана по формуле <сумма> – <сумма> = <сумма> 20.02.2013 аварийный автомобиль снят с регистрационного учета и продан за <сумма> В данной ситуации рыночная стоимость автомобиля составила <сумма> +<сумма> = <сумма> т.е. меньше, чем определенная в Отчете среднерыночная цена в <сумма> К требованию истец заявляет <сумма> Также ею понесены убытки в виде упущенной выгоды по договору аренды автомобиля. 06.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ответчик выплачивает ежемесячную арендную плату в размере <сумма> С момента ДТП и по настоящее время ответчик от встреч уклоняется, причиненный ущерб не компенсирует. Задолженность по аренде автомобиля за период с 31.12.2012 по 20.-2.2013 составляет <сумма> : 30 дн. х 51 день = <сумма> Просит взыскать с Хайрова Р.Ш. в её пользу: разницу между стоимостью доаварийного и послеаварийного автомобиля в размере <сумма> расходы на эвакуацию автомобиля в размере <сумма> расходы по оплате Отчета – <сумма> телеграфные расходы – <сумма> задолженность по аренде автомобиля – <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

07.11 2013 истец Бринюк С.Р. уточнила исковые требования, просила взыскать с Хайрова Р.Ш. в её пользу: разницу между стоимостью доаварийного и послеаварийного автомобиля в размере <сумма> расходы по оплате Отчета – <сумма> телеграфные расходы – <сумма> задолженность по аренде автомобиля – <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В судебном заседании истец Бринюк С.Р. и её представитель по доверенности от 29.07.2013 Заика И.А. поддержали исковые требования к Хайрову Р.Ш. в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хайров Р.Ш. исковые требования признал частично. Не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в ДТП, причинении ущерба истцу. Он не отказывался возмещать ущерб, но не в указанном истцом размере. Изначально речь шла о <сумма> Не согласен с размером ущерба, указанным в исковом заявлении. Вместе с тем, ходатайства о проведении экспертизы не заявляет. Договор аренды транспортного средства заключался. Считает необоснованными требования о взыскании с него арендной платы после ДТП, так как машина была не на ходу.

Выслушав истца Бринюк С.Р. и её представителя Заику И.А., ответчика Хайрова Р.Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

06 декабря 2012 г. между ИП Бринюк С.Р. (арендодатель) и Хайровым Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля <марка автомобиля> гос.номер №, на срок с 06.12.2012 по 05.12.2013 для использования в целях перевозки пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории РФ. Стоимость автомобиля установлена в размере <сумма> В силу п.2.6 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору услуги по проведению предрейсового медицинского осмотра, контролю за выпуском в технически исправном состоянии арендованного автомобиля, а также по выдаче заказов по радиостанции от централизованной диспетчерской. Согласно п.5.1 договора аренды арендатор несет сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

В договоре о полной имущественно-материальной ответственности (приложение №1 к договору аренды) предусмотрено, что возмещение Хайровым Р.Ш. стоимости материального ущерба, причиненного имуществу арендодателя, допускается при наличии вины арендатора, если они оформлены соответствующим актом и подтверждены отчетом о стоимости ремонта имущества и его рыночной стоимости.

Таким образом, согласно условиям договора аренды, а также ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

30 декабря 2012 г. Хайров Р.Ш., управляя автомашиной <марка автомобиля> г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся у Хайрова Р.Ш. в аренде, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Щелковского района Московской области, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Вина Хайрова Р.Ш. в совершении ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2013.

Согласно указанным постановлениям, а также материалу по факту ДТП, 30.12.2012 примерно в 21:30 Хайров Р.Ш., управляя автомашиной <марка автомобиля> г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности и находящейся у Хайрова Р.Ш. в аренде, получил заказ на перевозку пассажиров из г.Электросталь в г.Фрязино. Отвезя пассажиров, он проследовал обратно и примерно в 3-4 км от г.Фряново, следуя со скоростью примерно 100 км/ч, наехал на снежный вал, после чего совершил опрокидывание. После ДТП он не вызывая на место сотрудников полиции, погрузил автомашину на эвакуатор, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 15.01.2013. На осмотр транспортного средства Хайров Р.Ш. приглашался телеграммой, направленной ему 09.01.2013.

Объем повреждений транспортного средства ответчик Хайров Р.Ш. в судебном заседании не оспаривал.

Из отчета № от 17.01.2013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка автомобиля>, гос.номер №», составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Ж. следует, что среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <сумма> стоимость автомобиля с учетом повреждений в ДТП – <сумма> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <сумма>

20.02.2013 истцом Бринюк С.Р. аварийный автомобиль снят с регистрационного учета и продан за <сумма> что ниже рыночной стоимости. Для приведения автомобиля в доаварийное состояние, согласно оценке № от 17.01.2013, необходима сумма в размере <сумма> которая и будет составлять убытки истца при продаже аварийного транспортного средства. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика в возмещение убытков – <сумма> что в совокупности с продажной ценой (<сумма>.) не превышает оценку автомобиля по договору аренды – <сумма> (п.6.3 договора аренды) и соответствует среднерыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия – <сумма> определенной оценщиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хайровым Р.Ш. не заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости поврежденного транспортного средства, его восстановительного ремонта.

Кроме того, согласно договору об оценке № от 15.01.2013, заключенному между Бринюк С.Р. (заказчик) и автоэкспертом ИП Ж. (исполнитель), общая стоимость услуг по составлению отчета об оценке составила <сумма> оплата по договору произведена заказчиком 17.01.2013, что подтверждается кассовым чеком.

Истец также понес телеграфные расходы в размере <сумма> по отправлению телеграммы Хайрову Р.Ш. 09.01.2013 о проведении осмотра аварийного транспортного средства 15.01.2013, что подтверждается копией телеграммы и квитанциями об оплате.

Таким образом, общий объем убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, составляет: <сумма>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Хайрова Р.Ш. в пользу истца Бринюк С.Р. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Хайрова Р.Ш. задолженности по аренде автомобиля за период с 31.12.2012 по 20.02.2013 в размере <сумма>

Согласно договору аренды автомобиля от 06.12.2012 арендная плата составляет <сумма> в месяц. В арендную плату входит: аренда автомобиля, предоставление арендатору услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра, контролю за выпуском в технически исправном состоянии арендованного автомобиля, а также выдача заказов по радиостанции от централизованной диспетчерской; техническое обслуживание переданного в аренду автомобиля и т.д. (п.3.2).

30.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден и доставлен на эвакуаторе арендодателю, т.е. с указанного времени автомобиль не мог использоваться арендатором, а также арендодателем не могли исполняться услуги, предусмотренные п.3.2 договора аренды, которые входили в состав арендной платы. Арендодатель мог распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, т.е. фактически договор аренды прекратил свое действие.

20.02.2013 автомобиль арендатором – истцом Бринюк С.Р. был снят с регистрационного учета и продан, что подтверждается карточкой учета транспорта и договором купли-продажи от 20.02.2013.

Условиями п.5.1 договора аренды от 06.12.2012 предусмотрены последствия утраты или повреждения арендованного транспортного средства. Данным пунктом предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендатору причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба или непредоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Ответчик Хайров Р.Ш. в судебном заседании не отрицал своей обязанности, но указал, что в связи с отсутствием заработка, не имеет возможности возместить ущерб.

Анализируя условия договора аренды и договора о полной имущественно-материальной ответственности (приложение №1 к договору аренды), суд приходит к выводу, что заключенным договором предусмотрены последствия утраты или повреждения транспортного средства в виде возмещения материального ущерба, причиненного имуществу арендодателя, и неустойки (пени) за задержку возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах его требования взыскания арендной платы за период с 31.12.2012 по 20.02.2013 в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Бринюк С.Р. оплатила госпошлину в размере <сумма> по платежному поручению № от 04.07.2013.

Расходы истца Бринюк С.Р. по оплате госпошлины подлежат возмещению, ответчиком Хайровым Р.Ш. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <сумма> (от суммы <сумма>.)

Руководствуясь ст.ст.12,56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бринюк Светланы Ростиковны удовлетворить частично.

Взыскать Хайрова Рената Шамильевича, <дата> года рождения, в пользу Бринюк Светланы Ростиковны в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <сумма> расходы по проведению оценки убытка – <сумма> телеграфные расходы – <сумма> расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> всего взыскать <сумма>

В удовлетворении требований о взыскании с Хайрова Рената Шамильевича в пользу Бринюк Светланы Ростиковны задолженность по аренде автомобиля в размере <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 декабря 2013 года

Судья: Е.С.Шебашова