Решение по делу № 2-1405/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Гулова М.Р. к Расулову С.С. о признании права собственности на недвижимое имущество,

У с т а н о в и л:

Гулов М.Р. обратился в суд с иском к Расулову С.С. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что согласно договора купли-продажи квартиры от 13.11.2015, истец приобрел у ответчика в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4 договора денежные средства за квартиру в размере 3 200 000 руб. истец внес за счет личных средств в полном объеме до подписания указанного договора. Фактом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка, выданная ответчиком истцу 28.10.2015. В соответствии с п. 5 договора, передача квартиры (документов, ключей) произведена без подписания передаточного акта до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора обременений, установленных действующим законодательством, не имеется, она свободна от прав третьих лиц, за исключением ограничения (ипотека в силу закона) в ПАО Банк «ФК Открытие». Однако, ответчик при подписании договора купли-продажи предоставил документы из Банка о том, что данное обременение будет снято, т.к. часть переданных 28.10.15 денежных средств в размере 1 326 696 руб. 98 коп. он передал в счет погашения ипотечного кредита, т.е. полный расчет с банком произведен и банк подал заявление о снятии обременения. В этой связи, стороны обратились с заявлением в УФРС по ЕАО о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.11.2015. Однако, 28.12.2015 в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с наличием обременения. Сразу после получения отказа, истец обратился с требованием к ответчику о том, чтобы были устранены всякие препятствия для государственной регистрации. Ответчик сообщил истцу, что во всем разберется, снимет ограничение на переход права собственности, но т.к. это были праздничные новогодние дни, до середины января 2016 года решить этот вопрос не сможет. Ответчик также уверил, что как только снимет ограничение на переход права собственности на спорную квартиру, сразу позвонит истцу. Однако, после указанного срока, ответчик перестал выходить на связь, телефон молчал, он фактически исчез. Истец предпринимал в период с 15.01.2016 до сего дня многочисленные попытки найти ответчика, связаться с ним, чтобы вместе явиться регистрационный орган для завершения сделки. Однако, все попытки получить от ответчика информацию были безуспешны, а явиться в регистрационный орган одному зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным. Запись об ограничении права препятствует истцу в полном объеме пользоваться правами собственника. Он является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В связи со сложившейся ситуацией, он вынужден был обратиться к юристу за консультацией, подготовкой и подачей искового заявления в суд и защитой его интересов в судебных органах. За услуги юриста им было оплачено 30 000 руб. За доверенность на имя юриста заплатил нотариальный тариф в размере 1500 руб. Также им оплачена государственная пошлина в размере 24 200 руб. Просит признать право собственности Гулова М.Х. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> с
последующей регистрацией записи о правах собственности истца в УФРС по ЕАО, взыскать с Расулова С.С. вышеназванные судебные расходы.

Определениями судьи от 05.05.2017 и от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», УФССП по ЕАО, ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО.

Гулов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фомина А.Л. полностью поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в тексте искового заявления допущена опечатка, истец просит признать право собственности на квартиру <адрес>. Указала, что в настоящее время в УФРС по ЕАО отсутствуют обременения в отношении данного жилого помещения, однако, ввиду отсутствия ответчика в г. Биробиджане не представляется возможным передать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Расулов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях указал, что 11.07.2008 между Акционерным коммерческим банком регионального развития и Расуловым С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 935 000 руб. на срок 300 месяцев. Кредит предоставлен для строительства квартиры, обеспечением являлся залог прав требований заемщика на строящуюся квартиру до момента государственной регистрации права собственности заемщика, залог квартиры (ипотека в силу закона) с момента государственной регистрации на нее прав заемщика. Погашение задолженности по кредитному договору произведено в полном объеме 28.10.2015. В связи с тем, что обязательство по кредитному договору исполнено, залог в отношении квартиры по адресу: <адрес>, прекращен. Полагают, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не связан с наличием обременения права в пользу банка, имеет другие основания. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» каких-либо требований относительно предмета спора не имеет, предъявленный иск права банка не затрагивает.

Представители УФРС по ЕАО, УФССП по ЕАО, ИФНС по г. Биробиджану ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями п. 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки.

Судом установлено, что 13.11.2015 между Расуловым С.С. и Гуловым М.Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 3 200 000 руб. Подтверждением передачи денежных средств является расписка. Передача квартиры осуществляется без оформления приемо-передаточного акта до подписания договора. На дату заключения договора имелось ограничение права (ипотека в силу закона) в пользу АКБ регионального развития согласно кредитного договора от 11.07.2008.

Распиской от 28.10.2015 подтверждается исполнение Гуловым М.Р. условий вышеназванного договора в части оплаты приобретаемого жилого помещения.

На основании заявления Расулова С.С. от 13.11.2015 отменено обременение вышеназванного жилого помещения в пользу АКБ регионального развития.

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Расулова С.С. задолженности по налогам и сборам в размере 1 362 245 руб. 99 коп. в отношении Расулова С.С. 06.11.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра объекта недвижимости: квартиры <адрес>.

На основании указанного постановления 23.11.2012 управлением Росреестра по ЕАО проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, о чем 28.12.2015 Гулову М.Р. и Расулову С.С. управлением Росреестра по ЕАО направлено соответствующее сообщение.

27.06.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП УФССП по ЕАО вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объекта недвижимости, принадлежащего Расулову С.С. Выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.06.2017 подтверждается, что в отношении квартиры <адрес> отсутствуют ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, местонахождение Расулова С.С. на дату рассмотрения спора неизвестно, по месту регистрации он не проживает. Истцом выполнены все условия договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого жилого помещения и принятия его. Отсутствие Расулова С.С. препятствует подаче в регистрационный орган заявления о регистрации перехода права собственности, что нарушает права истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Гуловым М.Р. права собственности на объект недвижимого имущества.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 200 руб., а также понесены расходы на удостоверение доверенности на имя Фоминой А.Л. для участия в рассматриваемом гражданском деле в размере 1 500 руб. Учитывая, что заявленные требования суд признает подлежащими удовлетворению, с Расулова С.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом на основании квитанции от 02.05.2017 оплачено ИП Фоминой А.Л. 30 000 руб. за консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал активное участие в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░