Решение по делу № 2-920/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-3534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Федорове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есенков И.Л. к Церенова С.И. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Есенков И.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Церенова С.И. о взыскании денежной суммы в размере 800000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Есенков И.Л. (покупатель) и Церенова С.И. (продавец) был заключен договор № купли-продажи квартиры. Согласно условий указанного договора продавец Церенова С.И. продала, а покупатель Есенков И.Л. купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.Есенков И.Л. за проданную квартиру передал Цереновой С.И. деньги в сумме 1800 000 рублей. Факт получения денег в размере 1800 000 рублей Церенова С.И. подтвердила выданной Есенкову И.Л. распиской. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года по делу № года договор № купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом Цереновой С.И. и покупателем Есенковым И.Л., квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным, право собственности Есенкова И.Л. на указанную квартиру прекращено, за Цереновой С.И. признано право собственности на указанную квартиру. Этим же судебным решением установлено, что 03 июня 2016 года между Цереновой С.И. (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей сроком до 03.08.2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа - 8% от суммы займа ежемесячно. Из содержания данного договора займа следует, что приложением к нему является расписка от 03.06.2016 года. Церенова С.И. при подписании договора купли-продажи квартиры полагала, что заключает договор залога, то есть заблуждалась относительно природы сделки, фактически от Есенкова И.Л. денежные средства в размере 1800 000 рублей по данному договору не получала, а получилаот последнего 800 000 рублей по договору займа от 03.06.2016 года, заключенного между ней и ФИО430 января 2017 года между ФИО4 и Есенковым И.Л. был заключен договор уступки прав по договору займа от 03.06.2016 года, согласно условий указанного договора ФИО4 уступил Есенков И.Л. права требования 800 000 рублей по договору займа денежных средств №Б/Н с должника Цереновой С.И.

В судебное заседание истец Есенков И.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барсукову М.Н.

В судебное заседание представитель истца Барсуков М.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Церенова С.И. и ее представитель Стародубцева Н.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 года между Цереновой С.И. (продавец) и Есенковым И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю <адрес> по цене 1 800000 руб. Переход права собственности от продавца покупателю зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2016 года.

Кроме того, 03 июня 2016 года между Цереновой С.И. (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно которому последний передал заемщику денежные средства в размере 800000 рублей сроком до 03.08.2016 года с уплатой процентов за пользование суммой займа - 8% от суммы займа ежемесячно. Из содержания данного договора займа следует, что приложением к нему является расписка от 03.06.2016 года.

Согласно договора уступки прав по договору займа от 30 января 2017 года между, ФИО4 уступил Есенкову И.Л. права требования в размере 800000 рублей по договору займа денежных средств с должника Цереновой С.И.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.12.2016 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Цереновой С.И. и Есенковым И.Л. признан недействительным.

При этом, данным решением суда, вступившим в законную силу 31.01.2017 года, установлено, что Церенова С.И. получила от ФИО4 денежные средства по указанному договору займа в полном объеме.

Из пояснений стороны истца, содержащихся в иске, следует, что ответчиком не производились платежи в погашение суммы долга по договору займа. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа по указанному договору займа, в связи с этим, размер основного долга по указанному договору займа составляет 800 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Церенова С.И. в пользу Есенков И.Л. сумму займа в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек, а всего 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Судья И.Н. Вдовин