Решение по делу № 22-842/2017 от 11.04.2017

Судья Кишкан М.И.                               Дело № 22-842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                      11 мая 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Иванова С.В.,

осужденного Валеева Р.М.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.В. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года, которым

Валеев Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.138.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей со взысканием в доход государства. На основании ч.2 ст.84 УК РФ и пп.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Валеев Р.М. от назначенного наказания освобожден, с Валеева Р.М. снята судимость.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Валеева Р.М. и его защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Валеев Р.М. признан судом виновным в незаконном приобретении специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступление совершено в 2015 году на территории г.Ижевска Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Валеева Р.М., и дополнениях к ней адвокат Иванов С.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Валеева P.M. состава преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами, содержат противоречия; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушен принцип справедливости судебного разбирательства в связи с необоснованным ограничением права подсудимого на получение доказательств, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств. Приводит доводы тому, что изъятый предмет не был предназначен непосредственно для целей негласного получения информации, умысел Валеева P.M. на совершение преступления не установлен, полученное в почтовом отправлении техническое средство Валеев Р.М. не использовал, ввоз технического средства в Россию не осуществлял; не имея намерения продать приобретенное техническое средство, не обязан был иметь соответствующего разрешения. Судом неверно сделан вывод о том, что приобретение физическим лицом технического средства является неправомерным, оставлен без проверки довод защиты о том, что изъятое у Валеева P.M. не является предметом преступления, не дана оценка относимости телефонных переговоров к обстоятельствам уголовного дела, а также тому факту, что врученный Валееву P.M. пакет прибыл посредством ФГУП «Почты России», изделие, о котором идет речь в телефонном разговоре, поступило в Удмуртскую Республики не «Почтой России». Полагает, что проведение ОРМ «Наблюдение» без соответствующего разрешения суда являлось незаконным, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 24 января 2008 года № 64-0-0, повлекло ограничение конституционных прав Валеева P.M. на тайну переписки, почтовых сообщений. Выводы суда о том, что конверт изъят у Валеева P.M. после вскрытия им самим, не соответствуют протоколу изъятия и показаниям свидетелей В.Г.П., В.Н.П. Доказательства, полученные в ходе оперативного мероприятия, подлежат признанию недопустимыми. Выводы суда в части отсутствия данных о возможной провокации Валеева P.M. со стороны сотрудников правоохранительных органов необоснованны, в нарушение ст.88 УПК РФ соответствующие доводы защиты судом оставлены без проверки и отвергнуты, вопрос провокации Валеева P.M. к совершению преступления и искусственного создания доказательств судом надлежащим образом не исследован, не дана оценка информационному сопроводительному письму на л.д.33-36 т.1. Также суд оставил без внимания, что вменяемое Валееву P.M. деяние не представляет общественной опасности. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, полагает, что вина Валеева Р.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями и результатами ОРД не усматривается. Мотивов для оговора Валеева Р.М. у свидетелей не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке. Действия Валеева судом квалифицированы верно. Порядок лицензирования деятельности, связанной с оборотом специальных технических средств, определен постановлением Правительства РФ №287 от 12 апреля 2012 года. Согласно действующему законодательству физическим лицам запрещено использовать СТС в личных целях. Факт незаконного приобретения Валеевым P.M. специального технического средства нашел свое объективное подтверждение. Доводы Валеева P.M. о том, что не заказывал СТС, заказанный им видеорегистратор не был поставлен ему, в связи с чем денежные средства были ему возвращены, опровергнуты материалами уголовного дела. Суд назначил справедливое наказание, обоснованно применил акт об амнистии, снял с Валеева судимость. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных действиях, указанных в приговоре. Действиям осужденного дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Валеева Р.М. по ст.138.1 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. С учетом установленного умысла Валеева Р.М. ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 3-П и неосторожное совершение деяния не может повлиять на существо принятого решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Валеева Р.М. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела. Исследованные судом доказательства полно и объективно отражены в приговоре, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом.

Доказательства вины Валеева Р.М. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, на что в жалобе указывает адвокат, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы о предпочтении одних доказательств перед другими суд подробно мотивировал, в том числе обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Основания, по которым показания, изложенные осужденным в ходе судебного следствия, не были приняты судом, подробно приведены в приговоре.

Согласно протоколу изъятия от 23 марта 2015 года у Валеева P.M. изъят прямоугольный предмет черного цвета, который в последующем передан на техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта от 30 апреля 2015 года предоставленный для исследования портативный цифровой видеорегистратор относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности для негласного получения информации (наличие квалифицирующего признака камуфлирование).

Вопреки доводам жалобы, судом исследовался вопрос бытового использования изъятого у осужденного предмета, с учетом индивидуальных признаков которого и заключения эксперта суд сделал правильный вывод о том, что доводы стороны защиты носят характер предположения и не ставят под сомнения выводы органов следствия о приобретении Валеевым P.M. специального технического средства.

Утверждения адвоката о том, что изъятый у Валеева Р.М. предмет не предназначен именно для целей негласного получения информации, противоречит выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта надлежащим образом аргументированы. Компетентность эксперта, имеющего высшее техническое образование, экспертную специальность – исследование специальных технических средств негласного получения информации, экспертный стаж 7 лет, сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что физическое лицо Валеев Р.М. не относится к субъектам лицензирования, не влияют на квалификацию незаконных действий осужденного по приобретению специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Из приведенных адвокатом в жалобе правовых норм следует, что, поскольку возможность осуществления лицензированной деятельности, связанной с ввозом, вывозом, разработкой, производством, реализацией и приобретением в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предоставляется только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, Валеев Р.М. как физическое лицо не имел законных оснований для осуществления указанной деятельности.

Доводы о непричастности к совершению преступления, об искусственном создании доказательств и провокации в отношении Валеева Р.М. со стороны сотрудников ФСБ были предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что объективных данных, свидетельствующих о провокации Валеева P.M., связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, не представлено, доводы стороны защиты в данной части направлены на опровержение доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, результатов процессуальных действий.

Судом установлено, что почтовое отправление – мелкий пакет на имя Валеева P.M. экспортирован из Китая в Российскую Федерацию, 7 марта 2015 года прибыл в пункт международного почтового обмена АОПП «Домодедово», 10 марта 2015 года в г.Москве сдан на Казанский вокзал ПЖДП для пересылки в Ижевский МСЦ; из Ижевского МСЦ 20 марта 2015 года данное почтовое отправление направлено в отделение почтовой связи по месту жительства Валеева P.M., о чем он был уведомлен сотрудниками почтового отделения.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 апреля 2015 года Валеев Р.М. в ходе телефонного разговора подтвердил, что заказывал пиджачную пуговицу с функцией видеозаписи, в составе видеокамеры, микрофона, кабеля USB, мини USB, ему сообщено о направлении товара с видеокамерой, микрофоном, кабеля USB, мини USB, с иными характеристиками разрешения видео. Указанный разговор о приобретении Валеевым Р.М. пиджачной пуговицы с функцией видеозаписи состоялся после того, как ему были возвращены деньги на банковскую карту в связи с несостоявшейся интернет-покупкой. При таких обстоятельствах ссылка адвоката на то, что Валеев Р.М. не знал о содержимом пакета, несостоятельна.

Доводы адвоката о нарушении судом ст.88 УПК РФ при оценке заключения экспертов, проводивших фоноскопическую экспертизу, несостоятельны. Вывод экспертов в части неразрешения ими вопроса о наличии изменений фонограммы мотивирован тем, что оценка возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве вещественных доказательств и проверка действий оперативных служб не входит в компетенцию экспертов.

    Основания отказа суда в принятии мер к установлению звонившего Валееву Р.М. лица, представившегося представителем компании «Постмейл», и места его нахождения в момент совершения телефонного звонка подробно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными.

    Доводы жалобы о нарушении конституционного права Валеева Р.М. на тайну переписки также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты исследованными доказательствами. Основываясь на полученных в судебном заседании показаниях понятых В.Г.П., В.Н.Г. и сотрудников УФСБ России по Удмуртской Республике Яркеева А.Г., Стырова А.В., исследованном протоколе изъятия, суд пришел к правильному выводу о том, что сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике задержали Валеева P.M. и изъяли предметы, находящиеся в почтовом отправлении, после получения и вскрытия Валеевым Р.М. конверта. Указание адвоката на изъятие у Валеева Р.М. запечатанного почтового пакета противоречит протоколу изъятия на л.д.17-19 т.1.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в жалобе, а также объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Валеева Р.М., из материалов дела не усматривается. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Показаниям осужденного судом дана соответствующая оценка.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Валеева Р.М. в связи с малозначительностью совершенного им деяния, поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ не усматривает оснований для признания преступных действий осужденного не представляющими общественной опасности.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно в виде штрафа. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным.

Поскольку преступление Валеевым Р.М. совершено до вступления в силу акта об амнистии, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, судом верно на основании пп.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденный освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2017 года в отношении Валеева Р. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: