Решение по делу № 2-2863/2017 от 21.02.2017

№2-2863/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Блинову А.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 475183,61 руб., в том числе по уплате основного долга – 347155,03 руб., процентов за пользование кредитом – 6501,73 руб., по уплате неустойки – 121526,85 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13951,84 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что <дата> года между истцом и Блиновым А.Ф. заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого Банк предоставил данному ответчику «Автокредит» в сумме 933650 руб. под 14,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>.

Ответчик Блинов А.Ф. от исполнения обязательств по кредитному договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки в установленный срок не исполнил. По состоянию на <дата> года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 347155,03 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 6501,73 руб., по уплате неустойки – 121526,85 руб.

Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309, 310, 337, 348, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Блинов А.Ф. представил заявление о признании исковых требований вместе с тем просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Последствия ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Представитель истца о дате, времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, суд принимает признание ответчиком части иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик не согласен лишь с суммой заявленной неустойкой, и им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Блиновым А.Ф. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года, к ответчикам предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 104242,39 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 17284,55 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком суду представлено заявления о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае кредитным договором предусмотрена неустойка по кредиту, неустойка по процентам за пользование кредитом, которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика, кроме того, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5%, то есть 182,5% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и комиссии. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 14,5% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства. В связи с этим суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой процентной ставки неустойки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до двойного размера ключевой ставки ЦБ (18% годовых) в связи с нарушением сроков возврата суммы кредита с 862179,96 руб. до 87442,19 руб., процентов за пользование кредитом с 969,62 руб. до 98,34 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по состоянию на <дата> года подлежат взысканию исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального Банка России на дату вынесения решения 18% годовых неустойка составляет в размере 11984,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

За удовлетворение требований истца подлежат взысканию с ответчика Блинова А.Ф. в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13951,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Блинову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> года № <номер>, заключенному между Блиновым А.Ф. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по состоянию на <дата> года по основному долгу в размере 347155,03 руб., по процентам в размере 6501,73 руб., по неустойке в размере 11984,90 руб., в возмещение расходов по госпошлине 13951,84 руб., в возмещение расходов на оценку в размере 1750 руб., а всего 381343,5 руб.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратить взыскание на заложенное имущество Блинова А.Ф. – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 760 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей на компьютере 20.07.2017 года.

Судья Н.Э.Стех