Решение по делу № 2-2544/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-2544/2017 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Усов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Третьякова <данные изъяты>. принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71127 рублей 79 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 109/11/16 ИП <данные изъяты> от 18 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 137 677 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, расходы по дефектовке - 3800 рублей. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>А. от 18 ноября 2016 года № 110/11/16 величина утраты товарной стоимости составила – 18 375 рублей, стоимость услуг эксперта - 5000 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 103 725 рублей 03 копейки. 09 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 26 декабря 2016 года ответчик произвел выплату в размере 46647 рублей 21 копейки. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 077 рублей 82 копейки, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 30 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и издержки по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Истец Усов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Соснина <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45733 рублей 44 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42560 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости – 1025 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 148 рублей 30 копеек, расходы по составлению досудебной претензии - 2000 рублей, просила также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и издержки по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания расходов по дефектовке в размере 3800 рублей отказалась. Отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо Третьяков <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Третьяков <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ......

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - СПАО «Ингосстрах».

16 ноября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 9).

28 ноября 2016 года ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71127 рублей 79 копеек.

09 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения <данные изъяты>.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 137677 рублей 82 копейки и величине утраты товарной стоимости в размере 18375 рублей, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей и по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей.

Претензия получена ответчиком 13 января 2017 года, почтовые расходы по её направлению составили 148 рублей 30 копеек (л.д. 11), расходы по её составлению составили 2000 рублей (л.д. 67, 68).

26 декабря 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46647 рублей 21 копейки.

Всего ответчиком выплачено 117775 рублей, из них в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 86100 рублей (57956 + 28144), в возмещение утраты товарной стоимости – 16875 рублей (13171,79 + 3703,21), расходы по оплате услуг эксперта – 11000 рублей (6000 + 5000), по дефектовке – 3800 рублей (л.д. 91, л.д. 92 оборот).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2016 года, составила 128660 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17900 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 2000 рублей и почтовые расходы по направлению претензии в размере 148 рублей 30 копеек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 45733 рубля 44 копейки (128660,14 + 17900 + 2000 + 148,30 – 86100 – 16875).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (л.д. 14, 15), по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей (л.д. 48, 49).

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта возмещены страховщиком частично – в сумме 11000 рублей, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с размером выплаты, произведенной страховщиком, расходы по оплате услуг эксперта в заявленном истцом размере 4000 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22866 рублей 72 копейки (45733 рубля 44 копейки * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 11 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей (л.д. 69, 70).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей подтверждены квитанциями от 29 ноября 2016 года (л.д. 16, 50).

Поскольку изготовление дубликатов экспертных заключений для представления их в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликатов экспертных заключений необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 18000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - 18000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1992 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усова <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Усова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 45733 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22866 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, всего взыскать 91600 (девяносто одна тысяча шестьсот) рублей 16 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.