Решение по делу № 2-1229/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова М. В. к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Салтыков М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой – ФИО4 и ООО «Каскадстройсервис» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать им в совместную собственность однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>., секция № на № этаже, условный номер №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а они обязались оплатить цену за квартиру. Свои обязательства они исполнил в срок и в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты>. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира им не передана. В соответствии в п. № Договора в случае нарушения срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Аналогичная ответственность предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения Договора. Однако, требования претензии не исполнены. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Каскадстройсервис». Учитывая, что договор заключался им вместе с супругой, его доля от стоимости квартиры составляет <данные изъяты>., от которой им рассчитана неустойка.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> присужденной истцу суммы.

В судебном заседании Салтыков М.В. поддержал доводы, изложенные в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Каскадстройсервис» иск признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «Каскадстройсервис», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО «Каскадстройсервис» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультурбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией г. Балашиха. Указанные обстоятельства, в том числе, повлекли задержку сдачи дома в эксплуатацию. Просил также снизить размер морального вреда и штрафа.

Третье лицо – Салтыкова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каскадстройсервис» (Застройщик) и Салтыковым М.В., Салтыковой Л.А. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Салтыкову М.В. и Салтыковой Л.А. однокомнатную квартиру условный номер №, на № этаже, в № секции проектной площадью <данные изъяты>. по строительному адресу: <адрес> (л.д. №).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> (п. № Договора). Данная сумма была внесена Салтыковым М.В. и Салтыковой Л.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией, платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязался завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. № Договора в случае нарушения предусмотренного п. № Договора срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что договор заключался Салтыковым М.В. вместе с супругой Салтыковой Л.А., следовательно, его доля от стоимости квартиры составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : <данные изъяты>), от которой надлежит рассчитывать неустойку.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>. В обоснование указанной суммы истцом представлен расчет.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он выполнен неверно, поскольку ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ претерпевала изменения.

В соответствии с изложенным расчет неустойки за период просрочки обязательств будет выглядеть следующим образом:за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

<данные изъяты>. x <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>. ??

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

<данные изъяты>. x <данные изъяты> x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> ??

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

<данные изъяты>. x <данные изъяты>. x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.)

<данные изъяты> x <данные изъяты>. x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> ??

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

<данные изъяты>. x <данные изъяты>. x <данные изъяты> x <данные изъяты> = <данные изъяты> ??

Итого: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.). ???????

Принимая во внимание, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не предана, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования Салтыкова М.В. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потербителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыковым М.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. /(<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Каскадстройсервис» (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Салтыкова М. В. к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу Салтыкова М. В. неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 12 мая 2017 г.