Решение по делу № 2-283/2012 от 01.02.2012

дело № 2-283/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Забара Н.П.,

с участием представителя истца ООО «Птицекомбинат» по доверенности № 138 от 25.11.2011 года Нестеренко Е.В., ответчика Буток В.Н., представителя ответчика Буток В.Н. адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № 012567 от 26.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат» к Буток В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

Установил:

ООО «Птицекомбинат» обратилось в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, изложенными в иске, к Буток В.Н. о взыскании с последнего ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что 19.02.2011 года в 05 часов 50 минут Буток В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с грузом – живой птицей от ст. Платнировская республики Адыгея до г. Невинномысска на № км автодороги г. Кореновск – г. Майкоп, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей допустил нарушение ПДД – выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, совершил столкновение со встречным транспортным средством. Ответчик предрейсовый медицинский осмотр прошел без замечаний, к рейсу был допущен фельдшером. Транспортное средство к рейсу было допущено, Буток В.Н. принял его, о чем имеются соответствующие отметки в путевом листе. В результате ДТП транспортному средству причинены повреждения. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с изложенным просило исковые требования о взыскании с Буток В.Н. в пользу истца сумму, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицекомбинат» Нестеренко Е.В. исковые требования, изложенные в иске, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-5, 102-103), с учетом уточнения, поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Буток В.Н. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск, оглашенных в судебном заседании (л.д. 86-87, 156-160).

Представитель ответчика Буток В.Н. адвокат Болдырева И.В. поддержала позицию ответчика и просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ильчук И.А. уведомила суд телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам, в том числе представленным третьим лицом и приобщенным к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 года Буток В.Н. принят на работу в ООО «Птицекомбинат» в Автотранспортный участок на должность водителя грузового автомобиля, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором № 1215, трудовой книжкой (л.д. 7, 8-9, 11-15).

01.10.2008 года истцом ООО «Птицекомбинат» с Буток В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 70 (л.д. 16), при этом в названном договоре сведения о том, по какой должности заключен вышеназванный договор отсутствуют.

Согласно записи № 7 трудовой книжки (л.л. 15) 01 ноября 2010 года Буток В.Н. переведен водителем-экспедитором на участок транспортировки птицы на основании приказа № 107 от 01 ноября 2010 года.

01 ноября 2010 года истцом с ответчиком заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор № 1215 от 01.10.2008 года за номером 3280 (л.л. 10), согласно которому Буток В.Н. обязался выполнять обязанности водителя-эскпедитора.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что не оспаривалось и сторонами по делу, что 19.02.2011 года в 05 часов 50 минут Буток В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с грузом – живой птицей от ст. Платнировская республики Адыгея до г. Невинномысска на № км автодороги г. Кореновск – г. Майкоп допустил нарушение ПДД – выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД – на участке дороги, имеющем дорожную разметку 1.1, тем самым нарушил п. 11.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска СК от 19.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года, Буток В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> (административный материал № 3-285/24/287/11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ООО «Птицекомбинат» получило технические повреждения.

Согласно прилагаемому отчету об оценке Экспертно-технического центра ИП Фомин А.В. № 976/11 от 20.06.2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля составляют <данные изъяты> и расходы за услуги по оценке транспортного средства составляют <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 6 части первой указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст. 243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер. Этот перечень не может быть расширен ни в локальных актах, ни по индивидуальному соглашению с работником.

Принимая во внимание, что Буток В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца Нестеренко Е.В. была представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 207 от 11 октября 2010 года, который был заключен с Буток В.Н. по должности водитель-экспедитор.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено о том, что в обоснование исковых требований следует принимать не вышеназванный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 207 от 11 октября 2010 года, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 207 от 01 февраля 2010 года, подлинник которого был представлен в судебное заседание на обозрение, и подлинность которого была сверена судом с журналом регистрации договоров о материальной ответственности.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № 207 от 01 февраля 2010 года, данный договор заключен истцом с ответчиком без указания какой-либо должности.

Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из материалов дела, Буток В.Н. занимал должность водителя-экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85, должность, занимаемая Буток В.Н., равно как и работа им выполняемая, не включены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Буток В.Н. заключен 01 февраля 2010 года без указания какой-либо должности в момент работы по должности водителя грузового автомобиля и до перевода последнего 01 ноября 2010 года на должность водителя-экспедитора.

После перевода Буток В.Н. на должность водителя-экспедитора 01 ноября 2010 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не перезаключался.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика Буток В.Н. причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе приказом о создании комиссии от 21.02.2011 года, докладной запиской начальника АТС, служебной запиской Масолова Л.И., объяснительными, путевым листом, договором на оказание услуг по перевозке груза № 47/11, актом, отчетом № 976/11 (л.д. 19-73), административным материалом № 3-285/24/287/11, принятым судом к обозрению.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справки ООО «Птицекомбинат» № 733 от 22.03.2012 года среднемесячный заработок Буток В.Н. составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ущерб истцу ответчиком причинен в результате административного проступка, а также принимая во внимание, отсутствие договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного истцом с ответчиком по должности водителя-экспедитора, суд приходит к выводу о том, что с Буток В.Н. в пользу ООО «Птицекомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю подлежит взысканию <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Вместе с тем, следует отметить, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования путем их увеличения, при этом цена иска составила <данные изъяты>, государственная пошлина доплачена не была.

Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с истца в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 238, 242-244, 393 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО «Птицекомбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Буток В.Н. в пользу ООО «Птицекомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Птицекомбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.03.2012 года.

Судья В.В. Филатова

Решение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.