Решение по делу № 2-12343/2017 от 11.09.2017

№ 2-12343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                 город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Китаевой Ю.А., с участием секретаря судебного заседания Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску [ адрес ]ной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Шигина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[ адрес ] общественная организация [ адрес ] «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Шигина К. В. обратилось в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги эксперта, в обоснование исковых требований, указав следующее.

[ 00.00.0000 ] на а/д [ адрес ] водитель Лейфер И. Л., управляя транспортным средством «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю Шигину К.В., транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак [ № ], причинив автомобилю механические повреждения. Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю Шигину К.В., транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП. Гражданская ответственность потребителя Шигина К.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Для получения страхового возмещения потребитель Шигин К.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствие с законодательством. Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель Шигин К.В., обратился к независимому оценщику к ИП Фролову А.К., специалисты которого подготовили экспертное заключение [ № ], в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 900 рублей. За услуги оценщика потребителем Шигиным К.В., было уплачено 15 000 рублей. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик извещен телеграммой. Потребителем Шагиным К.В., была направлена претензия в адрес ответчика в которой содержалось требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Учитывая, что ответчик не направлял потребителю Шигину К.В., мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию финансовая санкция за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которого составил 29 600 рублей определенный исходя из следующего: 400 000 (страховая сумма) * 0,05 процента (финансовая санкция) * 148 (кол-во просроченных дней). Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение прав потребителя Шигина К.В., размер которого Шигин К.В., оценивает в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Шигина К. В. страховое возмещение в сумме 28 900 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Шигина К. В. расходы на услуги независимого эксперта в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Шигина К. В. неустойку в сумме 43 779 рублей 89 копеек, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Шигина К. В. денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 29 600 рублей с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Шигина К. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец Шигин К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца [ адрес ]ной общественной организации [ адрес ] «Общество защиты прав потребителей», извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – Вдовенко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не было предоставлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

Третье лицо Лейфер И.Л., представитель третьего лица СПАО «ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, о причинах не явки в судебное заседание, суд не уведомили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] на а/д [ адрес ] водитель Лейфер И. Л., управляя транспортным средством «Mercedes Benz» государственный регистрационный знак [ № ], в нарушение ПДД совершил столкновение с принадлежащим потребителю Шигину К.В., транспортным средством «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак [ № ], причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему потребителю Шигину К.В., транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», выезжавшим на место ДТП.

Гражданская ответственность Шигина К.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Для получения страхового возмещения Шигин К.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которые было получено страховщиком [ 00.00.0000 ]

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] направил по указанному истцом адресу телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ]

В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] . по указанному истцом адресу еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу г. Н.Новгород, [ адрес ] так же не предоставил.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик вернул истцу документы на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по причине не предоставления ТС на осмотр.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

Для определения размера ущерба в результате произошедшего ДТП потребитель Шигин К.В., обратился к независимому оценщику к ИП Фролову А.К., специалисты которого подготовили экспертное заключение [ № ], в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 900 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункта 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления ТС истца на осмотр в страховую компанию.

Как ранее было установлено судом, для получения страхового возмещения Шигин К.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которые было получено страховщиком 23.01.2017г.

В заявлении о страховом случае истец указал, что в целях реализации исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, просил сообщить ему о времени и месте осмотра.

В свою очередь, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», получив от истца комплект документов по указанному страховому событию, [ 00.00.0000 ] . направил по указанному истцом адресу телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] . года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу [ адрес ]

В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу [ адрес ] не предоставил.

В последующем, Ответчик направляет [ 00.00.0000 ] по указанному истцом адресу еще одну телеграмму, содержащую информацию о том, что ответчик организует осмотр ТС истца [ 00.00.0000 ] . с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ]. В обозначенный ответчиком день истец ТС на осмотр по адресу г. [ адрес ] так же не предоставил.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик вернул истцу документы на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», по причине не предоставления ТС на осмотр.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес страховщика было направлено дополнение к заявлению о страховом случае, которое является абсолютно идентичным заявлении о страховом случае, направленному ранее.

Указанное дополнение к заявлению было получено страховщиком – [ 00.00.0000 ] .

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно предоставленных истцом в материалы дела справки о ДТП, и акта осмотра в заключении эксперта «02/17 ИП «Фролов А.К.» транспортное средство истца имело следующие повреждения:

- передний бампер;

- капот;

- левое переднее крыло;

- левое зеркало заднего вида;

- декоративный колпак левого переднего колеса.

Данные повреждения не относятся к «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,в связи с чем, указанные выше повреждения не могут служить основанием для запрещения к эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при соблюдении мер предосторожности и безопасности, управляя автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости, истец не был лишен возможности предоставить ТС для осмотра в СК ответчика, поскольку данное действие направлено на выполнение требований ПДД РФ по устранению повреждений, препятствующих эксплуатации ТС, а сами повреждения не отнесены к повреждениям, запрещающим движение транспортного средства.

Так же, суд отдельно обращает внимание на то, что согласно материалам дела, ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием автомобиля истца произошло по адресу: [ адрес ]

Согласно справке о ДТП, и заявлении о страховом случае, адрес собственника ТС указан – [ адрес ]8.

Как следует из самостоятельно организованной истцом экспертизы, выполненной ИП «Фролов А.К.», осмотр поврежденного ТС истца был произведен по адресу: [ адрес ] а – [ 00.00.0000 ] . и дополнительный осмотр – [ 00.00.0000 ] – о чем составлен акта осмотра ТС.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было транспортировано с места ДТП до места проживания/регистрации истца, а так же с места проживания/регистрации истца до места проведения экспертного осмотра ИП «Фролов А.К.», путем эвакуации транспортного средства, стороной истца не предоставлено, материалы дела не содержат, а ответчиком и не могут быть предоставлены в силу независящих от ответчика объективных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца могло участвовать и участвовало в дорожном движении, поскольку было дважды предоставлено для проведения экспертного осмотра специалистами ИП «Фролов А.К.» по адресу: [ адрес ] а, а так же, что истец не был намерен предоставлять страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные им даты и место.

Кроме того, суд отмечает и учитывает то обстоятельство, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено суду доказательств уважительности причин невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком и не могут быть предоставлены в силу независящих от ответчика объективных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к тому, что истец, не выполнил свою обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» по предоставлению ТС на осмотр в страховую компанию.

Напротив, ответчиком доказан факт своевременной отправки истцу двух телеграмм с вызовом на осмотр с указанием даты и места их проведения.

При таких обстоятельствах, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что действия Шигина К.В. по не предоставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно вернуло истцу документы по страховому случаю, поскольку ответчиком все требования, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО» по организации осмотра ТС истца были выполнены.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 900 рублей 00 копеек, не имеется, поскольку субъективное право истца со стороны ответчика, не нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с ответчика в силу прямого указания закона, поскольку транспортное средство в страховую компанию ответчика для осмотра представлено не было.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований [ адрес ]ной общественной организации [ адрес ] «Общество защиты прав потребителей» действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя Шигина К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                 Ю.А. Китаева