Решение по делу № 2-7131/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-7131/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Каменских К.А.

ответчика Буркова П.В.

при секретаре Басалгиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» к Буркову П. Т. о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ООО Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» обратилось в суд с иском к Буркову П. Т. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика -СУММА1-, расходы по экспертизе -СУММА2- и расходы по госпошлине -СУММА3-.

Свои требования мотивировало тем, что между ними и Емельяновым В.Т. был заключен договор аренды транспортного средства -МАРКА1-, госномер №. Автомобиль использовался в производственных целях согласно заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес> произошло ДТП с участием данного автомобиля, за рулем которого находится работник истца Варанкин В.В. Бурков П.Т., двигаясь на автомобиле -МАРКА2-, госномер №, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля перед выездом, вследствие чего произошло откручивание переднего колеса, что и привело к ДТП. В результате ДТП автомобиль -МАРКА1-, госномер № получил механическое повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Бурков А.Т. В выплате компенсационной выплаты истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность Буркова П.Т. не была застрахована в страховой компании. Собственником автомобиля -МАРКА1-, госномер № является Емельянов В.Т., которому истец возместил ущерб в сумме -СУММА1-. В настоящее время истец просит взыскать данную сумму с виновника ДТП.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик возражал против исковых требований.

К участию в деле были привлечены ООО СК «Арбат» и Российский Союз Автостраховщиков.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Третьи лица Емельянов В.Т. и Варанкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 на <адрес>, водитель автомобиля -МАРКА2-, госномер № Бурков П.Т. не выполнил требование ПДД, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля перед выездом, вследствие чего произошло откручивание переднего колеса, что привело к повреждению встречного автомобиля -МАРКА1-, госномер №

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым было установлено нарушение Бурковым П.Т. Правил дорожного движения, то есть нарушением им Правил дородного движения привело к ДТП.

Данное постановление вступило в законную силу.

Факт нарушения Правил дорожного движения в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Автомобиль -МАРКА1-, госномер № принадлежит на праве собственности Емельянову В.Т., который заключил договор аренды транспортного средства с ООО Производственная фирма «Пермтрансгазстрой».

В момент ДТП за рулем автомобиля находился работник ООО Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» Варанкин В.В.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского центра автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-.

Данная сумма истцом была выплачена собственнику транспортного средства Емельянову В.Т.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела (л.д. 34), полис ОСАГО был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления лицензии у ООО СК «Арбат» на осуществление страховой деятельности. Договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным и не влечет правовых последствий, Следовательно, РСА обоснованно отказал в компенсационной выплате истцу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что предъявленная сумма подлежит взысканию с Буркова П.Т. в связи с вышеизложенным. Свою вину в ДТП он не оспаривает, не оспаривал он и сумму исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать -СУММА2- в счет расходов по проведению оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Буркова П. Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Пермтрансгазстрой» -СУММА1-, -СУММА2- в счет расходов по оценке и -СУММА4- в счет расходов по государственной пошлине.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Чебыкин