Решение по делу № 2-2128/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             06 марта 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя истца ФИО4, полномочия которой определены в устном заявлении от 06.03.2017,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2017 по иску Бескровного ФИО11 к <данные изъяты> о признании незаконным приказ, об отмене приказа,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд о признании и отмене приказа <данные изъяты> от 24.10.2016 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

          Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.08.2010 принят на работу на должность врача - рентгенолога в отделение лучевой диагностики. Приказом № от 24.10.2016 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 01 и 02 сентября ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, а именно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране труда, Должностную инструкцию – не выполнил обязанность незамедлительно извещать непосредственного руководителя об ухудшении своего здоровья, в том числе о проявлении признаком острого заболевания. Применение дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям. 01.09.2016 истец находился на работе, по окончании рабочего дня почувствовал себя плохо, появились боли в области сердца, обратился к врачу функциональной диагностики ФИО6, провели обследование, нарушений и патологий не обнаружили, поехал домой. 02.09.2016 истец чувствовал себя хорошо, вышел на работу. В данном случае отсутствуют признаки совершения истцом дисциплинарного взыскания – трудовые функции истец выполнял, трудовую дисциплину не нарушал. Ухудшение самочувствия вне рабочего времени, обращение за медицинской помощью к специалисту для диагностики не нарушило права работодателя, не отразилось на выполнение истцом трудовых обязанностей. В нарушении ст. 193 ТК РФ объяснение по факту ухудшения состояния здоровья и не выполнения обязанностей незамедлительно извещать своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, от истца ответчик не потребовал. Объяснения, на которые ссылается ответчик в приказе, как на основание выговора, были написаны по другим фактам, отношение к вменяемому нарушению не имеют. Обстоятельства вменяемого нарушения работодателем фактически не устанавливались, не рассматривались, при назначении дисциплинарного взыскания не учитывались, проверка проведена формально. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюдена. Вмененное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда, Должностной инструкции не может рассматриваться, как должностной проступок. Не доказаны нарушения истцом трудового договора, совершения проступка. Приказ является незаконным.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 1 сентября вышел на работу вовремя, произошел конфликт с руководством, после рабочего времени заболело сердце, обратился к врачу, патологий не было установлено, ушел домой. Заведующей сообщать не стал, т.к. все это происходило после рабочего времени. 2 сентября произошел очередной конфликт. Когда предложили предоставить объяснения, пояснить не может. Шесть дней был в отпуске. Объяснения давал перед отпуском. С приказом о выговоре ознакомили 25 октября. Не согласен с выговором, т.к. считает, что не нарушал должностной регламент. Рабочий день закончился в 17:30.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что дисциплинарный проступок отсутствует, объяснения по факту состояния здоровья не запрашивались.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из объяснений истца от 09 сентября следует, что истец стал замечать проблемы со здоровьем задолго до 01 сентября. 1 и 2 сентября заместитель главного врача в докладной записке пояснил, что у истца имелось состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем было установлено, что это состояние у него возникло в связи с применением препаратов. Факты ненормативного поведения были установлены. Под воздействием данных препаратов истцу нельзя работать с рентгеновским оборудованием. О применении препаратов истец должен был сообщить заведующей, чего он не сделал. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществляется в течение месяца, т.е. до 2 октября. Истец находился в отпуске. Соответственно срок увеличился по 9 октября. Истец находился на больничном с 03 октября по 22 октября. Привлекли его к ответственности 24 октября. Месячный срок соблюден.

          Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом № от 03.08.2010 истец принят на работу на должность врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, с истцом заключен трудовой договор №. Впоследствии 10.05.2011, 01.09.2011, 03.09.2012, 21.05.2013, 25.08.2014, 16.10.2015 стороны подписали дополнительные соглашения к трудовому договору.

В докладной записке от 05.09.2016 зам. гл. врача по медицинской части ФИО7 довел до сведения и.о. гл. врача ФИО8 информацию о том, что 02.09.2016 у истца наблюдались признаки алкогольного опьянения; в кабинете обнаружены окурки, запах спиртного, пролом в дверном проеме, отрыв дверной ручки; истец отказался от медицинского освидетельствования.

07.09.2016 истцу был вручен запрос о предоставлении объяснения по фактам, изложенным в докладной записке заместителя главного врача по медицинской части ФИО7 от 05.09.2016.

В письменном объяснении от 09.09.2016 истец указал, что 01.09.2016 заболело сердце, начал принимать большое количество карволола и седативных препаратов, обратился к доктору Пашковой за обследованием на острую патологию. 02.09.2016 по приезду на работу обнаружил сломанную дверь кабинета ФИО6, предложение пойти медицинское освидетельствование от зам. гл. врача ФИО7 не поступало, с зав. отделением ФИО9 постоянные конфликты по поводу перспективного роста.

21.09.2016 зав. отделением ФИО9 в пояснительной записке сообщила, что истец не извещал её об ухудшении состояния своего здоровья, о приеме медикаментов 01 и 02 сентября 2016 года.

29.09.2016 комиссией, созданной приказом главного врача, проведен служебный разбор, в ходе которого установлено, что 01.09.2016 истец курил, пробил дверь, сломал дверную ручку; 02.09.2016 истец находился на работе с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался, покинул рабочее место; со слов истца последний принимал седативные препараты в связи с семейными обстоятельствами.

Приказом главного врача № от 24.10.2016 истцу объявлен выговор. Из содержания оспариваемого приказа установлено, что истец 01 и 02 сентября 2016 года нарушил п. 3.2.15 части 3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.5 Инструкции по охране труда при пребывании работников на территории учреждения, в производственных, лабораторных и административных зданиях и помещениях № от 16.12.2013 в части извещения своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, п. 11, 12 раздела 3, п. 4, 5 раздела 5 Должностной инструкции врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики, за что ему объявлен выговор.

    Основаниями применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны: акт служебного разбора от 29.09.2016, письменные объяснения истца от 09.09.2016, от 14.09.2016, от 28.09.2016, пояснительная записка ФИО9 от 21.09.2016. Письменные объяснения истца от 14.09.2016 и от 21.09.2016 ответчик суду не предоставил.

Согласно п. 3.2.15 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан принимать меры по извещению своего непосредственного руководителя о причине невыхода на работу в первый день отсутствия на рабочем месте (в случае листа нетрудоспособности) или при других непредвиденных обстоятельствах.

Пункты 11, 12 раздела 3 Должностной инструкции врача-рентгенолога предусматривают обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы, правила и нормы охраны труда, пожарной безопасности, дисциплину труда, лечебно-охранительный режим в больнице и на её территории и в нерабочее время.

Пункты 4, 5 раздела 5 Должностной инструкции врача-рентгенолога предусматривают ответственность работника за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности.

Пункт 1.5 Инструкции по охране труда при пребывании работников на территории учреждения, в производственных, лабораторных и административных зданиях и помещениях № от 16.12.2013, на нарушение которого имеется указание в приказе, предусматривает такую обязанность работника, как извещать своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и в письменных возражениях указал, что дисциплинарный проступок истца заключается в том, что, находясь 01 и 02 сентября 2016 года под воздействием седативных препаратов, истец не уведомил об ухудшении состояния своего здоровья непосредственного руководителя заведующую отделением ФИО9

Таким образом, обязанность работника извещать непосредственного руководителя об ухудшении состоянии своего здоровья действительно предусмотрена пунктом 1.5 «Инструкции по охране труда при пребывании работников на территории учреждения, в производственных, лабораторных и административных зданиях и помещениях», с которой истец ознакомлен под роспись. Обязанность работника соблюдать «Инструкцию…» предусмотрена пунктом 11 раздела 3 «Должностной инструкции врача-рентгенолога» (на который также имеется ссылка в оспариваемом приказе), а поэтому неисполнение работником данной обязанности непосредственно при исполнении трудовых обязанностей действительно будет являться дисциплинарным проступком.

Однако доказательства ухудшения состояния здоровья у истца 01 и 02 сентября 2016 года в период исполнения им трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. О том, что боли в области сердца 01.09.2016 появились у истца в период исполнения трудовых обязанностей врача-рентгенолога, письменное объяснения истца от 09.09.2016, на которое ссылается ответчик, не содержит. Истец в исковом заявлении и в судебном заседании утверждает о том, что недомогание 01.09.2016 он почувствовал после окончания рабочего дня. На ухудшение состояние здоровья 02 сентября 2016 года истец в объяснительной записке не указывает, в судебном заседании и в исковом заявлении утверждает о хорошем самочувствии 02 сентября. При таких обстоятельствах истец дисциплинарный проступок 01 и 02 сентября 2016 года не совершал.

Неправомерна ссылка ответчика в приказе № от 24.10.2016 на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.2.15 ч. 3.2 р. 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 12 раздела 3, пунктов 4, 5 раздела 5 «Должностной инструкции врача-рентгенолога», поскольку указанные акты не предусматривают обязанность работника - врача –рентгенолог извещать непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом о дисциплинарном взыскании № от 24.10.2016 истец ознакомлен под роспись 25.10.2016. Исковое заявление в суд истец направил по почте 24.01.2017. Установленный законом срок обращения в суд истец не попустил.

Поскольку в действиях истца не усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.15 части 3.2 раздела 3 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 1.5 «Инструкции по охране труда при пребывании работников на территории учреждения, в производственных, лабораторных и административных зданиях и помещениях» № от 16.12.2013 в части извещения своего непосредственного руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, п. 11, 12 раздела 3, п. 4, 5 раздела 5 «Должностной инструкции врача-рентгенолога отделения лучевой диагностики», приказ № от 24.10.2016 «О дисциплинарном взыскании ФИО1» следует признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить.

          Признать незаконным и отменить приказ Государственного <данные изъяты> от 24 октября 2016 года № о применении к Бескровному ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

             Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.