Решение по делу № 33-78/2017 (33-8979/2016;) от 05.12.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-78

строка №176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Черных В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Черных В.А.

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2016 года

(судья районного суда Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Черных ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.04.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно разделу 5 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

27.08.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, которое было оставлено ответчиком без ответа.

По состоянию на 17.06.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 08.09.2016г. исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены (л.д.76, 77-78).

В апелляционной жалобе Черных В.А. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, так как судом неполно исследованы обстоятельствах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.82-83).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2011г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Черных В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., на срок по 27.04.2016г. включительно, под 22,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-14, 17).

По условиям кредитного договора Черных В.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению долга и уплате процентов (л.д. 23-27, 34-38). По состоянию на 17.06.2016г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты (л.д. 35-37).

Поскольку Черных В.А. неоднократно нарушал сроки платежей, Банк в соответствии с п.5.1 Кредитного договора, направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных сумм, которое оставлено без ответа (л.д. 18).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом правильность расчета сумм, определенных судом ко взысканию, Черных В.А. сомнению не подвергается, контррасчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о якобы несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом оснований подвергать сомнению правильность суждений суда относительно указанного основания у судебной коллегии не имеется.

Согласно положений ст., ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки Черных В.А. на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригинала почтового уведомления о вручении претензии ответчику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно отметил, что для данной категории споров, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Несостоятельными представляются и ссылки жалобы в части якобы несоблюдения банком условий кредитного договора сторон относительно разбирательства споров, с ним связанных, в конкретном третейском суде (п.7.5.2 договора), с учетом ликвидации данного третейского суда в 2011г. и применении в этой связи норм действующего гражданско-процессуального законодательства в части подсудности настоящего спора.

При этом следует отметить, что положение п.7.5.2 договора не относится к существенным условиям кредитного договора исходя из сути самого договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: