Решение по делу № 2-1364/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (далее Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя главы администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – здание магазина №. Просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№), в котором также поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и правовой позиции с учетом возражения на иск (л.д.№).

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником здания магазина №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРП (л.д.№).    Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, площадью <данные изъяты>. (л.д.№).

Право собственности или аренды на земельный участок не зарегистрировано (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на имя главы администрации <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов в собственность земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости – здание магазина № (л.д.№).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в <адрес>, предоставленных без проведения торгов, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что он использовал только ту часть земельного участка, которая расположена непосредственно под зданием магазина площадью застройки в размере <данные изъяты>., о чем им представлено заключение кадастрового инженера ООО «ФИО6» (л.д.№) и полагающего, что взысканию подлежит только неосновательное обогащение в пределах площади застройки объекта.

Однако ответчик при определении площади земельного участка не учитывает площадь, необходимую для использования здания.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком в рамках рассмотрения данного дела не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования им спорного земельного участка в ином, в том числе, меньшем размере, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете истцом долга с учетом занимаемой площади, поскольку ответчик при определении площади земельного участка не учитывает площадь, необходимую для использования здания.

Также ответчиком представлен контррасчет, в котором применен коэффициент разрешенного использования - 5 (пункт 5.4.1), установленный для магазинов смешанной торговли и реализующих продовольственные товары без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% (л.д.№), тогда как Комитетом в расчете применен коэффициент 10 (пункт 5.4.2), установленный для магазинов смешанной торговли и реализующих продовольственные товары с реализацией пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5%.

В подтверждение своих доводов о необходимости применения коэффициента 5, ответчиком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> используется ООО «ФИО8» по договору аренды с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ для смешанной торговли и реализующих продовольственные товары без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% (л.д.№).

Однако сама по себе данная справка не подтверждает использование здания магазина для смешанной торговли и реализующих продовольственные товары без реализации пива и алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 1,5%.

Других доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплачивать плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации магазина, указанной истцом площадью - <данные изъяты>. и с учетом коэффициента - 10.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным (л.д.№).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, суд взыскивает с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

О неосновательном сбережении денежных средств ответчик был извещен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает в своем отзыве. Доказательств о более раннем извещении ответчика о неосновательном обогащении, истцом не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья