Решение по делу № 2-1711/2017 от 02.02.2017

Дело №2-1711/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Цыганковой Н.О.,

третьего лица Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.И. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», третье лицо Волков А.В., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никифоров В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности К.С.С., и автомобиля *** принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «БИН Страхование».

Поскольку на официальном сайте ООО «БИН Страхование» имеется указание, что с ДД.ММ.ГГГГ урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК», истец обратился к САО «ВСК» с полным пакетом документов с просьбой выплаты страхового возмещения. Однако, САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в ПО «ОКО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37900 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере
6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с просьбой добровольного урегулирования спора.

Однако, до настоящего момента ответчиком не выполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37900 руб., сумму морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере
18192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 379 руб. за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Никифоров В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Цыганкова Н.О. поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая на то, что при обращении истца в страховую компанию к заявлению не было приложено заверенного паспорта собственника ТС, заверенной доверенности на право подписания заявления от имени потерпевшего, документа о праве собственности на поврежденное ТС, отсутствовали банковские реквизиты. В адрес истица был направлен ответ с указанием на недостатки поданного комплекта документов, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что автомобиль использовался истцом в коммерческих целей для перевозки грузов, а не для личных целей, что подтверждается путевым листом Волкова А.В. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Волков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль им использовался для перевозки грузов, которые осуществлялись по поручениям истца либо диспетчеров.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункту; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Никифорову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль *** (л.д.30).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов у <адрес>
по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением С.И.М., принадлежащего на праве собственности К.С.С., и автомобиля ***, под управлением Волкова А.В. (л.д.9-11).

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя
С.И.М., нарушившего п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9, 27).

Данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «БИН Страхование». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Установив, что обслуживание действующих договоров страхования осуществляет САО «ВСК» в связи с интеграцией страховой компании ООО «БИН Страхование» (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, которое ответчиком было получено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку к заявлению не было приложено заверенного паспорта собственника ТС, заверенной доверенности на право подписания заявления от имени потерпевшего, документа о праве собственности на поврежденное ТС, отсутствовали банковские реквизиты. В адрес истица был направлен ответ с указанием на недостатки поданного комплекта документов (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр автомобиля ***.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец указал, что согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет 37900 руб. (л.д.27-39).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом ПО «ОКО», суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно подготовлено, в том числе в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, иного обоснованного заключения о стоимости устранения повреждения автомобиля не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 37 900 руб.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст.6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд считает, что обязательства по выплате страхового возмещения должно осуществляться ООО «БИН Страхование».

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «БИН Страхование», поскольку на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, сведений о переходе обязательств от ООО «БИН Страхование» к САО «ВСК» у суда не имеется.

Судом также установлено, что ООО «БИН Страхование» истцу выплату страхового возмещения в каком-либо размере не производило.

В связи с чем, суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования в сумме 37 900 руб., подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеустановленных фактов, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником дорожно-транспортного происшествия был заключен с ООО «БИН Страхование», таким образом, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.).

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Согласно пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истец, обратившись с заявлением не представил надлежащим образом заверенный комплект документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Между тем, как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о возмещении убытков в адрес страховой компании были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.13-14).

Таким образом, у ООО «БИН Страхование» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ответчик не воспользовался.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Следовательно, ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (согласно заявленным требованиям) в размере 1% от суммы страхового возмещения и убытков, связанных с реализацией права на получение страхового возмещения.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18192 руб., и неустойку в размере 379 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проверив расчет и период за который заявлено взыскание неустойки, суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с ним, при этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями. Подлежат защите в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществлением страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. «Закон о защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретатетелей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, суд установил, что принадлежащий страхователю автомобиль ***, является грузовым средством, не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался Никифоровым В.И. при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Данные обстоятельства также подтверждаются копией путевого листа грузового автомобиля ООО «МА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), и показаниями третьего лица Волкова А.В.

Таким образом, объектом страхования являлся грузовой автомобиль, который использовался истцом для организации грузовых перевозок, что не соответствует целям, указанным в Законе о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере
7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2062 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никифорова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Никифорова В.И. сумму ущерба в размере 37 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18192 руб., неустойку в размере 379 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2062 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин