Решение по делу № 2-264/2016 от 20.02.2016

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Томской области Петрушина А.И.,

представителя истца Тушина Ю.И.- адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Огнёвой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» Винник Ю.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» Никитченко Э.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушина Ю.И. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью « ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Тушин Ю.И. с учётом уточнения периода работы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании далее (ОАО Томскнефть ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал трактористом, машинистом подъемника в подразделениях Томскнефть « ВНК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРС» машинистом подъёмника

Общий стаж работы истца во вредных условиях составляет , что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено % утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку поражен опорно-двигательный аппарат, беспокоят боли в спине, суставах рук и ног, тяжело наклоняться из-за болей в пояснице. Истец быстро утомляется. Ранее истец вел активный образ жизнь, в настоящее время качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО Томскнефть» ВНК в размере руб., с ООО «УТТ-2» в размере руб., с ООО «ПРС» в размере руб.

Истец Тушин Ю.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бурмейстерс Г.Г.

В порядке с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Тушина Ю.И.- Бурмейстерс Г.Г. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец в настоящее время испытывает те же физические и нравственные страдания, которые указаны в иске, в связи с профзаболеванием. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда к каждому из ответчиков является разумным и справедливым. Из общего стажа работы истца во вредных условиях не подлежит исключению период нахождения истца в отпусках и по временной нетрудоспособности, а потому, доводы ответчиков в данной части не обоснованы. СГХ ответчиками не обжаловалась, кроме того ответчиками не представлены доказательства отсутствие вредных условий при работе истца на технике, указанной в СГХ. Вина истца отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Огнёва М.А., исковые требования не признала, не оспаривала период работы истца в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то сеть за лет. Отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе и вина Общества в возникновении у истца, профессионального заболевания. В п. акта изложены обстоятельства и условия возникновения у истца профессионального заболевания, однако не указано, что данные обстоятельства и условия имели место при работе истца у определенных ответчиков. Из п. данного акта следует, что заболевание у истца возникло, в результате длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных факторов на работников превышает ПДУ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: предприятия, выпускающие автомобили и специальную технику на колесном и гусеничном ходу, генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации. Профессиональное заболевание истцу впервые установлено в период работы в ООО «ПРС». Работая в Обществе, истец признавался годным к работе, жалобы о недомоганиях не поступали. Факт получение профессионального заболевания истцом в Обществе не доказан. При поступлении на работу в Общество истец был предупреждён о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал предусмотренные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечение специальной одеждой и обувью. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2»Винник Ю.С. находит предъявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежащими по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что истец работал в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть . В период работы в ООО «УТТ-2», истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, а потому, указанные периоды подлежат исключению работы истца во вредных условиях, так как не подвергался воздействию вредных производственных факторов. Карта аттестации рабочего места машиниста подъемника № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола измерения вибрации от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что вредный производственный фактор как общая вибрация, относилась к классу вредности , превышений уровня вибрации ПДУ не зафиксировано. Срок действия карты аттестации № лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в период трудовой деятельности в Обществе истец не получал воздействие вредного фактора вибрации. Доводы истца о получении повреждения здоровья вследствие воздействия повышенных уровней общей вибрации в период трудовой деятельности в Обществе не подтверждены документально. Согласно СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ измерения на автомобиле проводились ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» однако к СГХ не приложены протоколы замеров на указанный автомобиль, как и на все автомобили, на которых работал истец в Обществах указанных в профмаршрутах п. , не оформлены замеры в виде приложений к СГХ. Указанные в СГХ замеры на автомобилях, не могут быть положены в основу заполнения СГХ и дополнений, служить доказательствами причинения вреда здоровью истца Обществом. Обследование, проведение замеров рабочего места истца в ООО «УТТ-2», при оформлении СГХ в ООО « ПРС», не проводилось. Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание полученное истцом, впервые было установлено в период работы в ООО «ПРС». В период работы в ООО «УТТ-2» профессиональное заболевание не устанавливалось, истец проходил профессиональные медицинские осмотры, после которых признавался годным к работе. В течение всего периода работы в ООО «УТТ-2» истцом требование о переводе на более легкие условия труда, не заявлялось. На момент увольнения истца из ООО «УТТ-2» профессиональное заболевание отсутствовало. При составлении СГХ в Обществе документы не запрашивались. СГХ Обществом не обжаловалось. Отсутствуют доказательства правомерности производства замеров по картам аттестаций в ДД.ММ.ГГГГ НИИ охраны труда .

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. не оспаривал период работы истца в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на технике указанной в СГХ, которая имела вредные факторы. В указанный период истец календарных дня находился на листке нетрудоспособности, дней находился в отпуске, что исключает нахождение работника в указанный период во вредных условиях труда. Для профессионального заболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии в котором воздействие таких факторов имело место. Согласно п. акта средний стаж формирования болезни лет и более. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, обеспечение специальной одеждой, обувью, молоком, досрочное назначение пенсии. Общество прикладывало усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья работников. Необходимо учесть отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью истца. Профессиональное заболевание обусловлено неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где проживает истец, которые не зависят от волеизъявления ответчика. При подписании СГХ, Общество, было согласно с его содержанием. СГХ Обществом не обжаловалась

В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере руб., ООО «УТТ-2» в размере руб., с ООО «ПРС» в размере рублей, с учетом отработанного периода времени во вредных условиях истцом у каждого из ответчиков.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Петрушина А.И., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Тушина Ю.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст.3,8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем, машинистом подъёмника в ОАО «Томскнефть» ВНК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-2» машинистом подъёмника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРС» машинистом подъёмника.

Данное обстоятельство подтверждено, сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. ) и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения № от ДД.ММ.ГГГГ Тушину Ю.А. установлен диагноз: . Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (т. л.д. ).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление истцу % степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. ).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума составляет лет месяц в должности: тракториста, машиниста подъемников.

Из пункта СГХ следует, что условия труда на рабочих местах Тушина Ю.И. не отвечали гигиеническим требованиям и относятся по метеофакторам к классу вредности , по шуму к классу вредности , по уровню общей вибрации к классу вредности , по показателям тяжести труда к классу , по микроклимату в кабине автомобиля к классу вредности . Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной системы, а также сосудистой системы ( т. л.д. ).

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по К.А.И.. по последнему месту работы истца в ООО «ПРС» Тушину Ю.И. установлено профессиональное заболевание: . Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации (т. л.д. ).

Полномочия утверждения СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником ТО Управления Роспотребназора по в Л.С.И.., акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тушина Ю.И. И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по К.А.И. проверены судом (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) (т., л.д. ).

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» Тушин Ю.И. получил профессиональное заболевание.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью должно доказываться ответчиком.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональное заболевание у Тушина Ю.И. впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30,32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.

Из положений ст.ст.219, 209 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор – фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины, в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения ему морального вреда, ответчики не представили.

Рассматривая требования истца к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд считает установленной вину данных ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания и причинения вреда его здоровью, в силу чего Тушин Ю.И. имеет право на компенсацию ему морального вреда данными ответчиками.

Из положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителем истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Тушина И.Ю., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла работодателей на причинение вреда здоровью Тушина И.Ю. принятие ответчиками мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено превышенными уровнями вибрации, статико-динамических перегрузок, неблагоприятных метеофакторов которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Тушин И.Ю. вынужден претерпевать, в связи с полученным профессиональным заболеванием и установлением % утраты профессиональной трудоспособности.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Тушина И.Ю. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере руб., с учетом реализации права на компенсацию морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УТТ-2» в размере руб., с ООО «ПРС» в размере руб.

По мнению суда, доводы представителя ответчиков об исключении периодов отпусков и по временной нетрудоспособности истца из стажа работы во вредных условиях труда, не состоятельны и основаны, на неверном толковании норм права, а также принятие во внимание карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений вибрации (т., л.д. ), поскольку согласно п. акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей вибрации на дБ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере руб., то есть по руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░. ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.