Решение по делу № 22-650/2017 от 29.03.2017

Председательствующий-судья .................... (дело №2-04/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-650/2017

31 марта 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Силакова Н.Н.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

подсудимого Г.А.И. и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

подсудимого Т.Е.И. и го защитника-адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шипилова А.В. в защиту интересов подсудимого Г.А.И., адвоката Жирнова Т.А. в защиту интересов подсудимого Т.Е.И. на постановление Брянского областного суда от 13 марта 2017 года, которым в отношении

Г.А.И.,

...................... судимого:

1) 03.03.2003 года Почепским районным судом Брянской области (с учётом постановления того же суда от 04.05.2005 года) по ч.ч.1, 3 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 18.05.2005 года Конышевским районным судом Курской области по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы,

Т.Е.И., .....................

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2017 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Л.Р.А., Б.А.Е., В.К.В., З.О.Г.

Заслушав доклад судьи Орловского С.Р., выступления подсудимого Г.А.И. и в его защиту адвоката Шипилова А.В.; подсудимого Т.Е.И. и в его защиту адвоката Жирнова Т.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126; п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Т.Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.126; п.п.«а», «б» ч.3 ст.163; п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

28 февраля 2017 года данное уголовное дело поступило в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Брянского областного суда от 13 марта 2017 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания и принято решение о продлении Г.А.И. и Т.Е.И. срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 28 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. в интересах подсудимого Г.А.И. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей Г.А.И. продлен незаконно, поскольку к моменту рассмотрения дела срок действия избранной меры пресечения уже прошел, судом необоснованно внесена в постановление фраза о юридическом задержании правоохранительными органами 13.09.2015 года, в то время как его подзащитный был фактически задержан 12.09.2015г.

В апелляционной жалобе адвокат Жирнов Т.А. в интересах подсудимого Т.Е.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания Т.Е.И. под стражей не имелось. Выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства по делу закреплены, и Т.Е.И. не может воспрепятствовать производству по делу; он имеет постоянное место жительства, семью, малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с заключением под стражу лишился источника дохода. Судом не приведено доказательств, что Т.Е.И. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников подсудимых государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н. считает изложенные доводы неосновательными, полагая об обоснованности выводов суда о продлении срока содержания под стражей подсудимых. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение о продлении подсудимым Г.А.И. и Т.Е.И. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ для избранной меры пресечения, не изменились, подсудимые Г.А.И. и Т.Е.И. обвиняются в совершении двух особо тяжких преступлений в составе организованной группы, посягающих на свободу человека (особо квалифицированное похищение человека) и на собственность (особо квалифицированное вымогательство), за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, а Т.Е.И., кроме этого, - в совершении должностного преступления против государственной власти; подсудимые не работают, легальных источников дохода не имеют; Г.А.И. ранее судим за преступление против собственности (разбой), по месту отбывания наказания характеризуется крайне отрицательно; Т.Е.И. являлся сотрудником полиции, в служебную деятельность которого входила оперативно-розыскная деятельность, а согласно предъявленному обвинению преступления им совершены с использованием знаний и умений в этой области, и роль его была активной.

Исследовав все необходимые для разрешения ходатайств обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Г.А.И. и Т.Е.И. под стражей.

Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности подсудимых, оставаясь на свободе, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшему и свидетелям, а также о невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, являются обоснованными.

Данных о состоянии здоровья, препятствующих нахождению подсудимых под стражей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Шипилова А.В. момент задержания лица не влияет на срок содержания под стражей, устанавливаемый в соответствии со ст.255 УПК РФ, поскольку исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Поскольку постановлениями Брянского областного суда от 7 и 8 декабря 2016 года Т.Е.И. и Г.А.И. соответственно был продлён срок содержания под стражей по 13 марта 2017 года включительно, довод жалобы о том, что постановление суда вынесено за пределами срока содержания под стражей обвиняемых, неоснователен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Постановление Брянского областного суда от 13 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.А.И. и Т.Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шипилова А.В. в защиту интересов подсудимого Г.А.И. и адвоката Жирнова Т.А. в защиту интересов подсудимого Т.Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий     Н.Н. Силаков

Судьи: С.Р. Орловский

И.А. Степнов