Решение по делу № 2-2639/2013 от 28.01.2013

         Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ     <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к ООО «Росгосстрах». Лебедеву В. А., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лебедеву В. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Кудоярова К.Е., автомобиля Кенворд, №, под управлением водителя Литвиненко М.Е. и автомобиля МАЗ, №, с полуприцепом Кроне, гос. номер №, под управлением водителя Лебедева В.А.

Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Лебедевым В.А.

Автомобиль Фольксваген, №, на момент ДТП, был застрахован с ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортного средства № по риску «КАСКО».

Стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного ТС составила <...> руб., что превысило 65% от его страховой стоимости, в связи с чем страховая выплата была определена в размере страховой доаварийной стоимости автомобиля за вычетом амортизационного износа, что составило <...> руб.

Исполняя свои обязанности по вышеуказанному договору страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что составляет реальный ущерб истца.

Истец указал, что гражданская ответственность Лебедева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, в связи с истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и Лебедева В.А. возмещение ущерба в размере <...> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Поскольку полуприцеп Кенворд, №, находящийся в составе автопоезда, которым управлял Лебедев В.А., был застрахован в ЗАО «МАКС», по ходатайству ответчика ООО «Росгосстарх» судом к участию в деле была привлечена данная страховая компания.

В последствии истец уточнил исковые требования, поскольку срок действия полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ № на момент ДТП истек, истец просил взыскать с ответчика Лебедева В.А. сумму ущерба в порядке суброгации а размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства, в порядке ч. 2 ст. 117 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген, №, под управлением водителя Кудоярова К.Е., автомобиля Кенворд, №, под управлением водителя Литвиненко М.Е. и автомобиля МАЗ, №, с полуприцепом Кроне, гос. номер №, под управлением водителя Лебедева В.А.

Согласно справке о ДТП, составленной СП ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области, данное ДТП произошло по вине водителя Лебедева В.А.

Выполняя свои обязанности в рамках договора страхования, ЗАО «СК «УралСиб», по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ № выплатило страховое возмещение, в счет восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, №, в размере <...> руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору страхования ОСАГО составляет 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева В.А. была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», однако срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГ

Ответчиком Лебедевым В.А. не представлено никаких доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в какой-либо иной страховой компании по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, составляющие фактический ущерб истца в размере <...> руб. подлежат взысканию с Лебедева В.А., поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ЗАО «СК «УралСиб».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «СК «УралСиб» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В требованиях истца к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» суд считает необходимым отказать, поскольку к данным страховым компаниям истец исковых требований не предъявляет, ООО «Росгосстрах» не является страховщиком Лебедева В.А., а ЗАО «МАКС» застраховало полуприцепом Кроне, гос. номер ВА 6698 44, что было указано только в справке о ДТП, однако доказательств того, что полис ОСАГО на данный полуприцеп действовал на момент ДТП, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лебедева В. А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска ЗАО «СГ УралСиб» к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании возмещения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме, либо со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Л.В. Ширкова