Решение по делу № 2-1679/2017 от 01.02.2017

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина В. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Строгову Б. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Горин В.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Строгова Б.К., управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец на момент ДТП являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25100 руб. Расходы по оценке составили 3400 руб. 20.10.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.01.2017г. направил претензию. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25100 руб., убытки в размере 3400 руб., неустойку в размере 22088 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Горин В.О. не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Скорнякова И.А. в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Просила требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском. Пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована. Указанный третьим лицом страховой полис находится у страховщика, не передавался по договору ОСАГО каким-либо лицам, представила оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №. Полагала требования к страховщику необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика Строгов Б.К. не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще. Соответчик не направил отзыва, возражений, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Представители третьего лица по делу Евдокимовой Е.Г. - Кулаков Е.В. и Цисинский В.П. в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В настоящее судебное заседание третье лицо Евдокимова Е.Г. не явилась, не направила представителей, надлежаще извещена о судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Горин В.О. является собственником автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске Строгов Б.К., управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № принадлежащим Евдокимовой Е.Г., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016г. Строгов Б.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Горина В.О., как владельца автомобиля «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак Е550НХ/29, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, Евдокимовой Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Горин В.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик уведомил истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику, просил выплатить страховое возмещение.

Согласно пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № не передавался конкретному лицу.

Из пояснений представителей третьего лица следует, что страховой полис был направлен в адрес страховщика.

Однако в материалы дела ответчиком представлено поступившее от имени Евдокимовой Е.Г. заявление, к которому не был приложен спорный страховой полис серии ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела ответчик представлял оригинальный бланк данного страхового полиса, который не был заполнен, не поставлен на учет, как заключенный договор ОСАГО с конкретным лицом.

Евдокимова Е.Г. суду не представила оригинал страхового полиса, на который она ссылается как на надлежащее доказательство наличия у нее правоотношений с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Строгова Б.К., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Строгова Б.К. и владельца автомобиля Евдокимовой Е.Г., которым управлял виновник ДТП от 11.1.2016г., не была застрахована.

Сведений о наличии трудовых правоотношений между Строговым Б.К. и Евдокимовой Е.Г. суду не представлено, запросы суда с требованием подтвердить или опровергнуть данный факт получены соответчиком и третьим лицом, однако оставлены без ответа.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Респект», заключил договор на оценку и уплатил за оценку 3400 руб.

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 25100 руб.

Оценку истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данная оценка сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Строгова Б.К., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно Строгов Б.К., управляя транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный вред собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба, является Строгов Б.К.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общий размер причиненного Строговым Б.К. ущерба составит 28500 руб.

Таким образом, с ответчика Строгова Б.К. подлежит взысканию ущерб в пользу истца Горина В.О. в размере 25100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 3400 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства - оригиналы документов в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование Горина В.О. о взыскании неустойки.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании со Строгова Б.К. в пользу Горина В.О. расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Строгова Б.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы за копии документов в размере 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ со Строгова Б.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1055 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Горина В. О. к Строгову Б. К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со Строгова Б. К. в пользу Горина В. О. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25100 рублей, расходы за оценку в размере 3400 рублей, расходы за копии документов в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов Горину В. О. отказать.

Взыскать со Строгова Б. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1055 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               М.А. Глебова