Решение по делу № 2-1181/2016 от 22.08.2016

№ 2-1181/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                                       г. Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

    при секретаре Банновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бадмаеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Бадмаеву В.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Громова В.В. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что залогодателем Громовым В.В. указанное автотранспортное средство, находящееся в залоге, продано ответчику Бадмаеву В.В. в нарушение условий договора залога №№-фз от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца. Начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модели №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Кузьмина М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бадмаев В.В., третье лицо Громов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных обоснований, указанных в законодательстве.

Согласно кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Громовым В.В., заемщику предоставлен кредит в сумме 998 600 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых на приобретение транспортного средства.

Кроме того, в целях обеспечения кредита, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Громовым В.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Громова В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Из сообщения РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> следует, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер № зарегистрирована на имя Бадмаева В.В.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела достоверно не следует, что ответчик знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован на имя Бадмаева В.В. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бадмаеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 г.

Председательствующий судья:                                                     Бадлуева Е.А.