Решение по делу № 33-3152/2017 от 20.01.2017

Судья Зубова И. Э. Дело № 33-3152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционные жалобы Малышева В. А., Малышевой Т. С. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу по иску Малышевой Т. С., Малышева С. А. к Малышеву В. А., Малышевой Т. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Малышева В. А. к Малышеву С. А. о выселении,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

установила:

Малышева Т.С. и Малышев С.А. обратились в суд с иском к Малышеву В.А., Малышевой Т.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указывали, что квартира была предоставлена Малышеву А.С. на семью из четырех человек: жену Малышеву Т.С., сыновей Малышева С.А., Малышева В.А. на основании ордера № 1022 от 11.03.1976 года. Ответчики добровольно выехали 15-20 лет назад из спорной квартиры, личных вещей в ней не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем, просили прекратить их регистрацию в квартире.

Малышев В.А. обратился в суд со встречным иском к Малышеву С.А. о выселении из квартиры по тем основаниям, что Малышев С.А. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, угрожает, нарушает правила пользования жилым помещением. Возражая против удовлетворения основного иска указал, что деньги для оплаты коммунальных услуг Малышев В.А. передавал своей матери Малышевой Т.С., с 2016 года вносит оплату за коммунальные услуги самостоятельно, от права пользования жилым помещением не отказывался.

В судебном заседании представитель истцов по основному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указывал, что Малышев С.А. проживает в спорной квартире, его отсутствие по месту жительства носило временный и вынужденный характер, так как он отбывал наказание в местах лишения свободы. Утверждал, что когда Малышев С.А. отсутствовал по месту жительства, его личные вещи находились в квартире. Настаивал, что Малышев С.А. оплачивает коммунальные платежи и иные счета за квартиру. Не отрицал наличие конфликтных отношений между сторонами, которые возникли после обращения в суд с иском.

Малышев В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель Малышева В.А. иск не признала, не оспаривала, что Малышев В.А. выезжал жить к жене, но утверждала, что в 1998 году он вернулся в квартиру, постоянно проживает, делал ремонт. Признала, что квитанций о том, что ответчиками оплачивались счета по коммунальным платежам, нет, так как ответчики передавали деньги для оплаты на руки Малышевой Т.С. Встречный иск Малышева В.А. поддержала. Утверждала, что Малышев С.А. чинит препятствия Малышеву В.А. в пользовании спорной квартирой, угрожает, был осужден, отбывал наказание за совершенное преступление.

Малышева Т.С. иск не признала. Утверждала, что каждые выходные приезжала к бабушке Малышевой Т.С., навещала её, в квартире не проживала, так как училась в г. Москве и снимала там жилье. Пояснила, что давала бабушке деньги для оплаты счетов, помогала ей, приносила продукты. Признала, что самостоятельно счета за ЖКУ не оплачивала, по достижении 18 лет не пыталась вселиться в спорную квартиру, однако имела свободный доступ в квартиру, приезжала на праздники к бабушке, оставалась у неё ночевать.

Представитель третьего лица администрации г/п Пересвет по доверенности Корнев С.А. считал основной иск и встречный иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.Сергиев Посад в судебное заседание не являлся, извещен.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года исковые требования Малышевой Т.С., Малышева С.А. удовлетворены.

Малышев В.А., Малышева Т.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Малышева В.А. отказано.

В апелляционных жалобах Малышев В.А., Малышева Т.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания Малышева В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с рег.учета по следующим основаниям:

Судом установлено, что квартира по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>, была предоставлена Малышеву А.С. на семью из четырех человек: жену Малышеву Т.С., сыновей Малышева С.А., Малышева В.А. на основании ордера № 1022 от 11.03.1976 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Малышев В.А., Малышева Т.С., Малышев С.А., Малышева Т.С.

Задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется, что подтверждается справками, представленными в материалы дела.

На основании справок, выданных управляющей организацией ООО «ЖКЦ» установлено, что Малышев С.А. и Малышева Т.С. постоянно зарегистрированы в квартире, о нарушениях ими правил общественного поведения сведений не имеется.

Из справок управляющей организации ООО «ЖКЦ» от 18.02.2016 года следует, что начисления по коммунальным платежам по квартире оплачивают Малышев С.А. и Малышева Т.С..

Согласно постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.10.2014 года № 9.1-287/2014 Малышев С.А. был осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2013 года по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 183 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания исчислено с 21.06.2011 года. Указанным постановлением Малышев С.А. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно.

Справкой отдела полиции г. Пересвет от 15.06.2016 года подтверждено, что по результатам проведенной проверки признаков события или состава преступления, а также административного правонарушения в действиях Малышевой Т.С. по отношению к Малышеву В.А. выявлено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании Малышевой Т.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд мотивировал свое решение ссылками на нормы ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей и пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчика Малышевой Т.С. имел место добровольный отказ от пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства по семейным обстоятельствам в малолетнем возрасте, ответчица в квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, фактически в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, доказательств попыток вселения в квартиру после достижения совершеннолетнего возраста с 2007 года и по настоящее время не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Малышевой Т.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении Малышевой Т.С., Малышевым С.А. препятствий в пользовании квартирой в течение длительного времени, о попытках вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права, наличия каких-либо уважительных и значимых причин, которые послужили основанием для её отказа от реализации права на вселение в спорную квартиру по достижении ею совершеннолетия. После достижения совершеннолетия в 2007 году добровольно, по собственной инициативе она не воспользовалась своим правом на вселение в квартиру.

Доводы ответчика о том, что за жилое помещение и коммунальные услуги оплачивала ее мать, что деньги она лично передавал бабушке правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергались показаниями истца Малышевой Т.С.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований Малышевой Т.С., Малышева С.А. о признании Малышевой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов о признании утратившим Малышевым В.А. права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, принял во внимание показания свидетелей, исходил из того, что Малышев В.А. добровольно, по собственной инициативе выехал из спорной квартиры для проживания с семьей по другому адресу.

Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, уважительных и значимых причин, которые послужили основанием для выезда Малышева В.А. из квартиры, а также доказательств, свидетельствующих о чинении Малышевой Т.С., Малышевым С.А. препятствий в пользовании квартирой в течение длительного времени, о попытках вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что на основании ордера № 1022 от 11.03.1976 года Малышеву А.С. на семью из четырех человек – жену Малышеву Т.С., сыновей Малышева С.А., Малышева В.А. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>.

По условиям договора социального найма квартира предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи, в числе, Малышева В.А.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Малышев В.А., Малышева Т.С., Малышев С.А., Малышева Т.С.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что право пользования Малышевым В.А. жилым помещением возникло на основании договора социального найма.

Доводы о том, что Малышев В.А. выехал из жилого помещения в связи с регистрацией брака и приобрел право пользования иным жилым помещением являются необоснованными, поскольку свидетельством о расторжении брака установлено, что брак между Малышевым В.А. и Малышевой С.А. прекращен 15.06.2016 года (л.д.76). На основании справки ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области установлено, что Малышев В.А. не имеет в собственности жилых помещений и доказательства приобретения им права пользования иным жилым помещением в деле отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 71,83 ЖК РФ пришел к выводу о том, что Малышев В.А. в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части того, что Малышев В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, поскольку считает его ошибочным ввиду следующего.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы Малышева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили суду первой и апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Малышев В.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и что он добровольно отказался от прав по договору социального найма.

Вместе с тем, невозможность проживания Малышева В.А. была обусловлена конфликтными отношениями в семье, а именно с братом Малышевым С.А., что препятствовало вселению и проживанию в квартире и нашло подтверждение в пояснениях Малышева С.А., свидетелей, представителя истца Малышевой Т.С. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, с вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был добровольным не подтвержден доказательствами, обусловлен в настоящее время неприязненными отношениями между сторонами и носит временный характер, другого жилья Малышев В.А. не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, до 2016 года истцом Малышевой Т.С. вносились денежные средства на оплату за ЖКУ с учетом Малышева В.А., тем самым истец косвенно признавала право ответчика на пользование жилым помещением, а с 2016 года Малышев В.А. вносит оплату за ЖКУ самостоятельно, что подтверждает доводы ответчика о том, что он не отказывался от пользования жилым помещением и отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что ответчик Малышев В.А. был вселен и зарегистрирован на предусмотренных законом основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, не утратил право пользования спорным жилым помещением, вынуждено не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с братом Малышевым С.А., производил и производит оплату за жилое помещение, другого жилого помещения он не имеет, не отказался от своих прав на жилое помещение, а также с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания Малышева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты>.

Поскольку решение суда вынесено в части признания Малышева В.А. утратившим право пользования и снятии с рег.учета с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Т.С., Малышева С.А. о признании Малышева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Малышева В.А. о выселении Малышева С.А. из спорной квартиры является законным, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 84, 91 ЖК РФ, а также учитывал то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Малышевым В.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения Малышевым С.А. правил пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышевой Т.С. судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года отменить в части признания Малышева В. А. утратившим право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Малышевой Т. С. и Малышева С. А. к Малышеву В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, Сергиево-<данные изъяты> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи