Решение по делу № 2-737/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-737/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием прокурора Дементьева И.Н.,

истца Утробиной Н.М.,

представителя истца адвоката Главатских О.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Волкова В.М., действующего на основании письменного ходатайства о допуске представителя, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утробиной Н.М. к Беляевой Н.М. о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Утробина Н.М. обратились в суд с иском к Беляевой Н.М. с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут Беляева Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, при движении задним ходом по проезжей части <адрес> напротив дома № совершила наезд на истца Утробину Н.М. В результате наезда автомобиля Утробина Н.М. упала на проезжую часть и повредила руку. Беляева Н.М. остановила автомобиль и подошла к Утробиной Н.М. При этом помощи подняться на ноги не оказала. Помогла убрать грязь с одежды, о состоянии здоровья Утробиной не поинтересовалась, попыток вызвать скорую помощь и сотрудников госавтоинспекции не предприняла. В связи с неожиданным наездом не нее автомобиля истица была очень напугана, из правой руки шла кровь, болели суставы и общее состояние было прединсультное. Утробина Н.М. обратилась в почтовое отделение №, расположенное по <адрес> г. Глазова, и по ее просьбе сотрудниками почтового отделения была вызвана госавтоинспекция. Когда сотрудники полиции приехали Беляевой Н.М. уже не было. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у истца обнаружена поверхностная рана правого лучезапястного сустава, которая вреда здоровью не причинила.

Факт наезда автомобиля очень испугал истицу и возмутило отношение ответчицы Беляевой Н.М. по отношению к ней, как к пожилому человеку на которого она совершила наезд. Со стороны ответчицы не было предложено никакой помощи, хотя она могла увезти ее домой для оказания медицинской помощи или вызвать скорую помощь, так как с руки Утробиной Н.М. текла кровь. К совершенному наезду она отнеслась безразлично, несмотря на то, что видела в каком состоянии находилась пострадавшая: грязная, напуганная с окровавленной рукой. Кроме того, ответчик пыталась оспорить постановление ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по мотиву отсутствия события ДТП. Глазовским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ИАЗ ОГИБДД ММО МВД «Глазовский» оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова ответчик лишена права управления транспортными средствами.

После произошедшего ДТП в декабре 2016 года у истицы заболели колени, она была вынуждена обратиться к травматологу в связи с болями в коленных суставах и лучезапястном суставе. Причиненные в результате действий ответчика моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчицы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Утробина Н.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что случившаяся ситуация ее очень испугала, возмутило поведение водителя Беляевой Н.М., которая хоть и извинилась за случившееся, помогла ей подняться, убрать грязь с одежды, однако пыталась решить вопрос мирным путем, не вызывая сотрудников ГИБДД и потом уехала с места происшествия, не дожидаясь сотрудников полиции. Наезд на истицу произошел, когда она, не дойдя до конца проезжей части дороги, нагнулась вниз для того, чтобы убрать камень из подошвы обуви, поскольку ноге было очень больно. Просила суд учесть ее пожилой возраст и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Главатских О.В. исковые требования также поддержала, по доводам, изложенным в заявлении. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме, указав, что водитель, двигаясь задним ходом, во всяком случае должен был убедиться в безопасности своего маневра и несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на общих основаниях как владелец источника повышенной опасности. Размер требуемой компенсации считает соответствующим сущности и характеру произошедшего, его последствиям, с учетом возраста потерпевшей Утробиной Н.М. и фактического поведения Беляевой Н.М., пытавшейся доказать то, что она не управляла транспортным средством.

В судебное заседание ответчик Беляева Н.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила рассмотрение дела ее представителю по доверенности Волкову В.М., представив соответствующее письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Волков В.М. с исковыми требованиями Утробиной Н.М. согласился частично, не оспаривал обстоятельства произошедшего, наличия нарушения личных неимущественных прав истицы и необходимости компенсации морального вреда. Считает, что сумма морального вреда должна быть определена с учетом совокупности всех обстоятельств дела, незначительности произошедшего, фактических повреждений здоровью вследствие наезда, которые вреда здоровью не причинили, принесения извинений ответчиком в адрес истца, в том числе наличия грубой неосторожности и вины самой потерпевшей в случившемся, которая фактически без наличия на то оснований находилась на проезжей части дороги и вне пешеходного перехода, нагнулась вниз для того, чтобы убрать камень из подошвы обуви, что в определенной степени объективно ограничило видимость обзора препятствий водителю автомобиля при движении задним ходом, в связи с чем сумма компенсации может быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Беляевой Н.М. частично в пределах <данные изъяты> рублей с учетом наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, находившейся на проезжей части дороги в нарушение Правил дорожного движения и допустившей необдуманные действия, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Беляевой Н.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут водитель Беляева Н.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при движении задним ходом по проезжей части <адрес> напротив д. №, совершила наезд на Утробину Н.М. В результате происшествия Утробиной Н.М. были причинены телесные повреждения в виде: поверхностной раны правого лучезапястного сустава. Рана вреда здоровью не причинила. В соответствии с указанным постановлением, в данной дорожной обстановке водитель Беляева Н.М., управляя автомобилем, должна была руководствоваться п. 1.3, 1.5, 8.13 ПДД, то есть она, управляя автомобилем, к окружающей обстановке проявила невнимательность, при движении задним ходом должна была убедиться в безопасности своего маневра, при необходимости должна была прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего произошло вышеуказанное происшествие.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Беляевой Н.М. оставлено без изменения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным решением фактически подтвержден факт наезда автомобилем под управлением Беляевой Н.М. на пешехода Утробину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт совершения наезда автомобилем под управлением Беляевой Н.М. на Утробину Н.М., имевший место ДД.ММ.ГГГГ является установленным и не подлежит постановке под сомнение, в целом не оспаривается стороной ответчика в рамках ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к неимущественным благам, они принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) указано, что нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п.8 данного руководящего разъяснения Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме этого как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Утробиной Н.М., № года рождения, установлено: поверхностной раны правого лучезапястного сустава. Рана вреда здоровью не причинила.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации обращений в приемное отделение БУЗ УР «Глазовская ГБ № 1 МЗ УР» №, Утробина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. обращалась в приемное отделение с диагнозом: ушибленная поверхностная рана правого лучезапястного сустава, ушиб левого коленного сустава.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к выводу о наличии полученных истцом повреждений, доказанности причинно-следственной связи между причиненными Утробиной Н.М. повреждениями и наступившими последствиями в виде нравственных и физических переживаний, которые наличествовали в связи с действиями со стороны ответчика Беляевой Н.М.

Причинение потерпевшей в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, в силу закона не является основанием для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от обязанности по компенсации морального вреда. При этом необходимость компенсации морального вреда не отрицается и стороной ответчика, представившей доводы о несогласии с размером вреда и наличия грубой неосторожности потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что Утробина Н.М., в результате совершенного Беляевой Н.М. дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила повреждение в виде поверхностной раны правого лучезапястного сустава, данное повреждение хоть и было квалифицировано как не причинившее вреда здоровью не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

При этом доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что у истца после произошедшего ДТП заболели колени, в связи с болями в коленных суставах и лучезапястном сустав она была вынуждена обратиться к травматологу, и по настоящее время проходит курс лечения, по мнению суда, не могут считаться доказанными в контексте ст.56 ГПК РФ. Доказательства прямой причинно-следственной связи между указанными заболеваниями у истца и полученными в результате ДТП повреждениями отсутствуют и не представлены вопреки положениям ст.56 ГПК РФ и определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было распределено бремя доказывания по гражданскому делу применительно к каждой из сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных Утробиной Н.М. от полученных травм, индивидуальные ее особенности, степень разумности и справедливости, фактическое поведение ответчика, принесшей извинения за случившееся, но оставившей место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а также то, что истице причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью, в связи с чем считает, что требованиям разумности и справедливости отвечала бы компенсация в размере <данные изъяты> рублей.

При этом сам по себе факт обращения Беляевой Н.М. с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о необходимости увеличения компенсации морального вреда, поскольку указанные действия по своей сущности являлись реализацией принадлежащего гражданину права на доказывание существенных для дела обстоятельств, принципа презумпции невиновности в силу ст.1.5 КоАП РФ и своей невиновности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о злоупотреблении правом в какой бы то ни было форме.

В ходе рассмотрения дела из материалов гражданского дела, а также материалов административного дела, судом установлено, что какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии у потерпевшей умысла на причинение себе вреда отсутствуют, ответчиком таких сведений не представлено, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений.

Вместе с тем по делу усматривается грубая неосторожность в действиях пешехода, в том числе содействовавшая причинению вреда, в связи с чем в отношении Утробиной Н.М. подлежат применению положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, о которых непосредственно заявлено ответчиком.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд усматривает в действиях потерпевшей Утробиной Н.М. признаки грубой неосторожности, в том числе явившейся причиной случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в виде ДТП, последствием которого явилось причинение телесных повреждений потерпевшей по следующим причинам.

Как следует из материалов дела (схема ДТП, фототаблица) дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, на котором отсутствует пешеходный переход, пешеход находился на дороге вне пешеходного перехода, не на перекрестке и именно на проезжей части дороги.

Пешеход является равноправным участником дорожного движения и на него также распространяются положения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», место наезда автомобиля Беляевой Н.М. на потерпевшую Утробину Н.М. расположено непосредственно на проезжей части <адрес>: ширина проезжей части, общая ширина проезжей части дороги – 7,4 м., расстояние от места наезда до края проезжей части справа – 1,4 м., слева – 6 м. Данные обстоятельства не были опровергнуты и оспорены истцом, его представителем.

Согласно объяснениям, данным самой истицей, не дойдя до конца проезжей части дороги, она нагнулась вниз для того, чтобы убрать камень из подошвы обуви, поскольку ноге было очень больно, тем самым допустив необдуманные действия как участник дорожного движения. Таким образом, у ответчицы Беляевой Н.М. при движении на автомобиле задним ходом, объективно была уменьшена возможность убедиться в безопасности совершаемого маневра и наличии препятствия для движения задним ходом по избранной траектории движения. Вместе с тем Беляева Н.М., будучи водителем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности в силу закона, должным образом не убедилась в безопасности предпринимаемого маневра, что должна была сделать в силу ранее обозначенных пунктов ПДД.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Таким образом, в действиях пешехода Утробиной Н.М. очевидно усматривается нарушение ПДД, а именно п. 4.1 поскольку находилась в неустановленном для пешеходного движения месте - на проезжей части, при наличии тротуара (при наличии обочины), не приняла во внимание требования пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, безусловно, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде поверхностной раны правого лучезапястного сустава и не может быть проигнорирована судом при принятии по делу законного и обоснованного решения.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Утробиной Н.М. в результате совершенного Беляевой Н.М дорожно-транспортного происшествия причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила повреждение правого лучезапястного сустава, которое вреда здоровью в целом не причинило, что не могло не отразиться на нормальном привычном образе жизни Утробиной Н.М., также не исключает претерпевание обозначенных истцом физической боли и как следствие является достаточным основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Указанное является очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании, сомнений у суда не вызывает. В связи с причинением Утробиной Н.М. вышеуказанных телесных повреждений она безусловно, испытала физические и нравственные страдания, поскольку она не могла не испытать указанных страданий исходя из установленных по делу обстоятельств, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика, как лица причинившего истцу вред здоровью, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона. Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Истец не могла полноценно вести общественную и личную жизнь, была вынуждена проходить соответствующее лечение, поскольку причиненный ей вред здоровью по объективным и не зависящим от нее причинам привел к необходимости прохождения соответствующего лечения, приобретения лекарственных препаратов, беспокойство за состояние своего здоровья, наличия возможности его полного восстановления и переживаний от возможных негативных последствий травмы, которые могут отразиться на состоянии здоровья истицы в дальнейшем с учетом ее возраста.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по спору было распределено бремя доказывания, то есть каждой из сторон, в том числе ответчику Беляевой Н.М. в установленном порядке были доведены подлежащие доказыванию с ее стороны обстоятельства по рассматриваемому делу.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Проверяя обоснованность размера заявленной ко взысканию истцом компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения иска в полном объёме – на сумму <данные изъяты> рублей, Утробина Н.М. суду не предоставила при разъяснении ей соответствующего права судом в выше обозначенном определении.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом Утробиной Н.М. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является оказание следующих юридических услуг: ведение дела по ДТП.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из предмета договора от 16.01.2017 года (п.2.1) адвокат обязана была проконсультировать клиента по вопросам, возникающим в связи с ведением гражданского дела и осуществить представительство интересов клиента по уголовному делу. В соответствии с п.3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент выплачивает адвокату гонорар в сумме, составляющей <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судом рассматривалось гражданское дело и расходы заявлены именно по этому делу. При этом в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано на получение Главатских О.В. денежных средств размере <данные изъяты> рублей от Утробиной Н.М. за ведение дела по ДТП. Кроме того, в решении судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано на участие в деле в том числе адвоката Главатских О.В. в качестве представителя второго участника ДТП Утробиной Н.М., при этом судебное заседание по данному делу имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора на оказание юридических услуг и фактической оплаты по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дело также непосредственно связано с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы по требованию о взыскании судебных расходов не были представлены при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений. Таким образом, суд по объективным причинам не имеет возможности самостоятельно разграничить предмет оказанных услуг применительно к гражданскому делу (за исключением консультации) исходя из документов в том виде, как они фактически изложены.

Суд не вправе взыскивать судебные расходы за пределами предмета представленного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о необходимости частичного взыскания судебных расходов – на консультацию по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что консультация по делу прямо не исключает ее осуществление посредством участия адвоката в деле.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу (1 судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ), количества судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы и его конкретный вклад в рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей иска, связанного с возмещением вреда здоровью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика Беляевой Н.М., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Утробиной Н.М. к Беляевой Н.М. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой Н.М. в пользу Утробиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Беляевой Н.М. в пользу Утробиной Н.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Утробиной Н.М. к Беляевой Н.М. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Беляевой Н.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: И.И. Самсонов